Об оспаривании действий начальника Федерального бюд­ жетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства оборо­ ны Российской Федерации по Тверской…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КГ 12-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2012 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Королева Л.А., Соловьева Л.А. при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании граждан­ ское дело по кассационной жалобе заявителя Захватова В.А. на решение Тверского гарнизонного военного суда от 12 августа 2011 г. и кассационное определение Мос­ ковского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г. по заявлению Захватова В А об оспаривании действий начальника Федерального бюд­ жетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства оборо­ ны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмеще­ нии расходов на проезд на лечение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих су­ дебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия

установила:

решением Тверского гарнизонного военного суда от 12 августа 2011 г. Захватову В.А. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил обязать на­ чальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обес­ печения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (да­ лее - Управление) оплатить проезд на лечение и обратно в размере руб. коп., а также возместить понесенные судебные расходы.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое реше-

ние, согласно которому на начальника Управления возложена обязанность частично оплатить Захватову В.А. расходы на проезд на лечение в сумме руб. коп. В удовлетворении заявления о возмещении данных расходов на оставшуюся сумму руб. заявителю отказано за необоснованностью.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 27 января 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано.

В кассационной жалобе, поданной по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гра­ жданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Захватов В.А. просит отменить вынесенные судебные постановления в части отказа в возмещении расхо­ дов, понесенных им в связи с проездом на общественном транспорте.

В обоснование жалобы он со ссылкой на действующее законодательство ука­ зывает, что понесенные им затраты по оплате проезда, в том числе общественным транспортом, на лечение и обратно, подлежат возмещению в полном объёме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 10 июля 2012 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное про­ изводство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм ма­ териального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Захватов В.А. в связи с необходимостью ме­ дицинского обследования был направлен на консультацию в филиал военного гос­ питаля им. Н.Н. Бурденко, расположенного в г. Красногорске Московской области. Для проезда в госпиталь и обратно заявитель помимо билетов на поезд приобрел билеты для проезда в метро и автобусе г. Москвы на сумму руб.

Отказывая в удовлетворении требований Захватова В.А. в указанной части, окружной военный суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела соответствую­ щие проездные документы не подтверждают проезд Захватова на лечение, а возме­ щение их стоимости не предусмотрено законодательством.

Такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1 и 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослу­ жащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железно­ дорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транс­ портом на лечение и обратно. Расходы, связанные с перевозкой возмещаются за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального

органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена во­ енная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ап­ реля 2000 г. № 354 Министерство обороны Российской Федерации и иные феде­ ральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом железнодо­ рожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспор­ том военнослужащих на лечение и обратно.

Пунктами 5 и 6 указанного постановления Правительства Российской Феде­ рации Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному орга­ ну исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поручено вы­ давать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных документов за свой счёт. При этом порядок возмеще­ ния этих расходов определяется соответствующими федеральными органами ис­ полнительной власти.

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 соответствующим должностным лицам предписано возмещать военнослу­ жащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретени­ ем проездных документов, после осуществления проезда, предъявления докумен­ тов, подтверждающих фактические затраты.

Изложенное свидетельствует об обязанности Министерства обороны Россий­ ской Федерации полного возмещения военнослужащему фактически понесённых расходов по проезду, в том числе общественным транспортом, при следовании на лечение и обратно.

Что касается изменений, внесённых в ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, согласно которым право на бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта го­ родского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси) с 1 января 2005 г. утрачено и это компенсировано увеличенным размером надбавки за слож­ ность, напряжённость и специальный режим военной службы, то они к рассматри­ ваемым правоотношениям не относятся и правового значения для дела не имеют.

По смыслу указанных норм компенсационный размер данной надбавки уста­ навливался дифференцированно в зависимости, в частности, от места службы. Сле­ довательно, это правовое регулирование касалось вопросов повседневного проезда военнослужащих на общественном транспорте городского, пригородного и местно­ го сообщения только к месту военной службы и обратно.

С достаточной очевидностью, вопреки выводу окружного военного суда, в су­ дебном заседании установлен факт использования Захватовым В.А. предъявленных им билетов на общественном транспорте для проезда на лечение и обратно.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невоз-

можно установление правомерности требований Захватова В.А. о нарушении его прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части и в связи с ус­ тановлением Военной коллегией законности требований заявителя - принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Захватова В.А., в том числе о возмещении судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами (оплата государственной пошлины в суды первой и кассационной инстанций - руб., оплата почтовых расходов - руб. коп., оплата проезда к месту судебного заседания в г. Тверь и обратно - руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 12 августа 2011 г. и касса­ ционное определение Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г. по заявлению Захватова В А в части отказа в возмещении расхо­ дов на проезд общественным транспортом отменить и принять в этой части новое решение: обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Твер­ ской области» оплатить Захватову В.А. расходы на проезд на лечение в сумме руб. и возместить судебные расходы в сумме руб. коп.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи