Об оспаривании дей­ ствий командующего войсками Центрального регионального командования внут­ ренних войск МВД России, командира и жилищной комиссии войсковой части…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-КГ 12-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2012 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Королева Л.А., Соловьева А.И. при секретаре Абсалямове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании граж­ данское дело по кассационной жалобе заявителя Мазура В.Т. и его представителя Шевякова М.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ок­ ружного военного суда от 24 ноября 2011 г. по заявлению военнослужащего войско­ вой части 3272 подполковника Мазура В Т об оспаривании дей­ ствий командующего войсками Центрального регионального командования внут­ ренних войск МВД России (далее - ЦРК ВВ МВД России), командира и жилищной комиссии войсковой части , связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представите­ лей заявителя - Мазура А.В. и Проходцева О.В. в обоснование доводов кассацион­ ной жалобы, выступления представителя ЦРК ВВ МВД России - Громова ЮС. и представителей командира и председателя жилищно-бытовой комиссии войсковой части Гулиевой О.В. и Ильина А С , просивших кассационную жалобу оста­ вить без удовлетворения, мнение прокурора Дворцова СВ., полагавшего необходи­ мым кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Военная коллегия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 г. Мазуру В.Т. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать неза­ конными приказ командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от 11 декабря 2010 г. № 130 л/с в части увольнения с военной службы и решений жилищной комиссии войсковой части 3272 от 3 декабря 2010 г., 24 февраля и 29 апреля 2011 г. в части отмены предыдущего решения о признании его нуждающимся в жилом помещении, отказе в восстановлении в списках очередников и снятии с жилищного учета, а так­ же обязать командование войсковой части восстановить его с 15 апреля 1988 г. в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 24 но­ ября 2011 г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя и его представителя - без изменения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 2 июля 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании прези­ диума окружного военного суда заявителю отказано.

В кассационной жалобе Мазур В.Т., указывая на фактическую нуждаемость в улучшении жилищных условий в связи с тем, что на каждого проживающего вместе с ним в квартире члена семьи, в том числе внучки, приходится менее учетной нор­ мы жилого помещения, а также нарушение командованием процедуры увольнения его с военной службы, просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе также утверждается, что выводы окружного военного суда о том, что его сын Александр и внучка с ним не проживают и ведут отдельное хозяйство, при этом сын получает денежную компенсацию за поднаем жилого помещения, до­ казательствами не подтверждены, а указанные обстоятельства в суде первой ин­ станции не исследовались.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж от 26 октября 2012 г. по кассационной жалобе заявителя и его представителя возбуж­ дено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия при­ ходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судами допущены, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что в период прохождения военной службы Ма­ зур В.Т. вместе с женой и двумя сыновьями был обеспечен по месту службы двух­ комнатной квартирой общей площадью 45,2 квадратных метра и в последующем, 2

марта 2009 г., между заявителем и Департаментом жилищной политики и жилищно­ го фонда г. Москвы на эту квартиру был заключен договор социального найма.

Решением жилищной комиссии воинской части от 12 марта 2008 г. он был восстановлен в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 15 апреля 1988 г., после чего 20 апреля 2010 г. и 1 февраля 2011 г. вселил в занимае­ мую им квартиру в качестве членов семьи внучку, года рождения, - дочь сво­ его сына, и его жену, в связи с чем 17 и 28 января 2011 г. им были заключены до­ полнительные соглашения к договору социального найма.

В 2010 г. заявителю в целях улучшения жилищных условий дважды предос­ тавлялись двухкомнатные квартиры, в том числе общей площадью жилого поме­ щения 66,6 квадратных метра, от получения которых 30 марта и 13 июня 2010 г. он отказался, указав в рапортах, что ему положена трехкомнатная квартира площадью не менее 72 квадратных метра.

После этого Мазуру В.Т. было предложено представить в жилищную комис­ сию подтверждающие документы, а когда документы были представлены, решени­ ем комиссии от 3 декабря 2010 г. № 16-2010 заявитель был исключен из числа лиц, нуждающихся в жилом помещении (путем отмены предыдущего протокола в части восстановления заявителя на жилищном учете) в связи с тем, что на каждого члена семьи приходится общей площади жилого помещения более учетной нормы. Кроме того, в протоколе заседания комиссия указала, что оба сына заявителя Тимофей и Александр проходят военную службу, ведут отдельное хозяйство, а Александр по месту службы состоит на жилищном учете и получает денежную компенсацию за поднаем жилья.

Приказом командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от 11 декабря 2010 г. № 130 л/с Мазур В.Т. был уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а после предоставления им свидетельства о болез­ ни от 31 декабря 2010 г. и на основании рапорта от 26 января 2011 г. приказом от 23 мая 2011 г. № 36 л/с основание увольнения заявителя было изменено - он уволен в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комисси­ ей негодным к военной службе.

В связи с обращением Мазура В.Т. жилищная комиссия воинской части дваж­ ды, 24 февраля и 29 апреля 2011 г., рассмотрела его рапорта о незаконности снятия с жилищного учета и восстановлении в списках лиц, нуждающихся в жилом помеще­ нии, однако оба раза в удовлетворении его просьб отказала: 24 февраля - в связи с намеренным ухудшением заявителем жилищных условий путем вселения в кварти­ ру внучки и супруги сына Александра, а также нахождением последнего на жилищ­ ном учете в другой воинской части; 29 апреля - в связи с тем, что на каждого члена семьи (заявитель, жена и два сына) приходится общей площади жилого помещения более учетной нормы.

Отказывая Мазуру В.Т. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал в решении, что внучка в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе воен­ нослужащих» к членам семьи заявителя не относится и в судебном порядке она не признана находящейся на его иждивении, а жена сына заявителя ухудшила жилищ­ ные условия, подарив принадлежавшую ей на праве собственности долю в квартире.

Соглашаясь с этим решением, окружной военный суд также указал в кассаци­ онном определении, что сын заявителя Александр состоит на жилищном учете по

месту военной службы, ведет хозяйство отдельно от заявителя и получает денежную компенсацию за поднаем жилья.

Между тем такие выводы основаны на неправильном истолковании закона, а ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательствами не подтверждены.

Так, указав на отсутствие оснований для признания заявителя нуждающимся в жилом помещении с учетом дочери его сына, то есть своей внучки, суды оставили без внимания положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору соци­ ального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Разъяснение о необходимости применения норм жилищного законодательства при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужаще­ го, имеющим право на обеспечение жилым помещением, дано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О не­ которых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанима­ теля и согласие наймодателя.

Из изложенного следует, что внучка Мазура В.Т., в случае подтверждения ее фактического проживания вместе с заявителем, должна быть признана членом его семьи как нанимателя жилого помещения и с момента вселения приобретшей рав­ ные с ним права, в том числе право на улучшение жилищных условий.

При этом имеющиеся в деле фактические данные, подтверждающие факт ре­ гистрации 20 апреля 2010 г. внучки заявителя в занимаемой им квартире и заключе­ ние 17 января 2011 г. дополнительного соглашения к договору социального найма подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными документами и други­ ми доказательствами, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ.

Что касается утверждения суда кассационной инстанции о раздельном про­ живании заявителя и его сына Александра вместе со своей дочерью, ведении по­ следним хозяйства отдельно и получении денежной компенсации за поднаем жи­ лья, то оно с достаточной очевидностью не подтверждено и, более того, это обстоя­ тельство не проверялось судом первой инстанции, хотя оно имеет существенное значение для дела. При этом имеющаяся в деле справка о неполучении сыном зая­ вителя по состоянию на 4 февраля 2011 г. денежной компенсации за поднаем жилья не позволяет сделать аналогичный вывод по предшествовавшему периоду.

В судебном заседании также не проверено в полном объеме утверждение жи­ лищной комиссии части, изложенное в протоколе заседания от 3 декабря 2010 г. № 16-2010, о ведении отдельного хозяйства и второго сына заявителя - Тимофея.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ без приведения мотивов положил в основу решения доказательства,

достоверность которых оспаривалась заявителем и не проверялась судом первой инстанции, что не отвечает требованиям обоснованности судебного решения.

Данное обстоятельство, в свою очередь свидетельствует о невозможности принятия судом решения без разрешения вопросов, касающихся фактического мес­ та жительства членов семьи заявителя, наличия либо отсутствия у них иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) находящихся в собственности, а также их желания самостоятельно реализовать права на улучше­ ние жилищных условий.

Существенное значение для дела имеет также выяснение отношения сына заявителя Александра к возможной реализации им права на жилище вместе со сво­ им отцом, поскольку согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военно­ служащих» за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми поме­ щениями, на первые пять лет военной службы по контракту сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу, и они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Таким образом, неправильное истолкование судом закона и не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что остались невыяс­ ненными юридически значимые данные о фактической нуждаемости Мазура В.Т. в жилом помещении.

Все допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устране­ ния невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо проверить доводы жа­ лобы о незаконности увольнения заявителя с военной службы, а также исследовать обстоятельства, связанные с его отказом от получения в 2010 г. жилых помещений, и в связи с этим дать оценку действиям воинского должностного лица по изданию приказов от 11 декабря 2010 г. № 130 л/с и от 23 мая 2011 г. № 36 л/с в части увольнения Мазура В.Т. с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 г. и кас­ сационное определение Московского окружного военного суда от 24 ноября 2011 г. по заявлению Мазура В Т отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи