Об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с отка­ зом в выплате единовременного пособия при увольнении в связи с признанием во­ еннослужащего не годным…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201 -КГ 13-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2013 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Коронца А.Н., Соловьева Л.А. при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Пелихова А.В. и его предста­ вителя по доверенности Проходцева О.В. на решение Реутовского гарнизонного во­ енного суда от 7 августа 2012 г. и апелляционное определение Московского окруж­ ного военного суда от 18 октября 2012 г. по заявлению Пелихова А В ­ об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с отка­ зом в выплате единовременного пособия при увольнении в связи с признанием во­ еннослужащего не годным к военной службе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих су­ дебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступление представителя заявителя - Проходцева О.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и объяснения пред­ ставителя командира войсковой части Сафонова А.К., полагавшего в удовле­ творении кассационной жалобы отказать, Военная коллегия

установила:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 г., ос­ тавленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 18 октября 2012 г., Пелихову А.В. отказано в удовлетворении за­ явления, в котором он просил признать незаконным отказ командира войсковой

части выплатить ему при увольнении с военной службы в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы единовременное пособие в размере руб., установленное п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 но­ ября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставле­ нии им отдельных выплат».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на получение Пелиховым А.В. единовременного пособия, установленного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», что в силу ч. 15 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» исключает повторное получение однородного по своей сути пособия.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 14 декабря 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель просят отменить су­ дебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявле­ ния ввиду того, что получение Пелиховым А.В. единовременного пособия, установ­ ленного п. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», не ис­ ключает, по их мнению, право заявителя на получение пособия, установленного п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и пре­ доставлении им отдельных выплат».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 8 мая 2013 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производство и де­ ло передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В определении сделан вывод о том, что ч. 15 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» прямо запрещают одновременную выплату предусмотренных этими законами единовременных посо­ бий по одному и тому же основанию. Вместе с тем в соответствии со ст. 2 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ имеются основания в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судами оставлены без внимания юридически зна­ чимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм ма­ териального права.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием не годным к военным службе вследствие военной травмы и предстоящим увольнением в отставку Пели-

хов А.В. в 2011 г. обратился к командиру войсковой части 3419 с заявлением о вы­ плате единовременного пособия, установленного п. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

Решением комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от 24 января 2012 г. № 201, утвержденным в тот же день Главнокомандующим внутренними войсками МВД России, заявление Пелихова А.В. было удовлетворено, после чего 28 февраля 2012 г. ему перечислено указанное пособие.

4 июня 2012 г. Пелихов А.В. повторно обратился к командиру войсковой час­ ти 3419 с просьбой о выплате единовременного пособия, установленного п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предостав­ лении им отдельных выплат», однако получил отказ.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии во­ еннослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившего в силу с 1 января 2012 г., при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере рублей.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что данное пособие выплачивается военнослужащим при повреждении здоровья в связи с осуществле­ нием служебной деятельности.

Аналогичные основания выплаты единовременного пособия установлены п. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).

При этом, как предусмотрено п. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодей­ ствии терроризму», при одновременном возникновении в соответствии с законода­ тельством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовре­ менных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получа­ теля, а согласно ч. 15 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военно­ служащих и предоставлении им отдельных выплат» единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные чч. 8-10, 12 и 13 этой статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же ос­ нованиям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными право­ выми актами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что названные законоположения, запрещая одновре­ менную выплату единовременных пособий по одному и тому же основанию, вместе с тем предусматривают право выбора военнослужащим при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности наиболее выгодного основания получения однородных по своей сути единовременных пособий.

В суде установлено, что при обращении Пелихова А.В. за получением едино­ временного пособия Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужа­ щих и предоставлении им отдельных выплат» не действовал.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении заявителю командованием фактической возможности выбора основания получения единовре-

менной выплаты на момент заседании комиссии 24 января 2012 г. - рублей в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» либо рублей в соответствии Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Между тем выяснение этого обстоятельства имело существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку позволяло установить, вопервых, волеизъявление Пелихова А.В. на наиболее выгодное для себя основание получения единовременного пособия и, во-вторых, предоставление ему возможно­ сти такого выбора со стороны командования.

Таким образом, нарушение судом норм материального права и не установле­ ние обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что остались невы­ ясненными названные юридически значимые обстоятельства.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на но­ вое рассмотрение в Реутовский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 г. и апел­ ляционное определение Московского окружного военного суда от 18 октября 2012 г. по заявлению Пелихова А В отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Реутовский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи