Определение ВС РФ от 06.05.2014 № 202-КГ14-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 202-КГ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 мая 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Королева Л.А., Шалякина А.С.

при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности началь­ ника Федерального государственного казенного военного образовательного учреж­ дения высшего профессионального образования «Военный учебный центр ВоенноМорского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее - Академия) Бычко П.Л. на апелляционное определе­ ние Ленинградского окружного военного суда от 1 августа 2013 г., которым частич­ но отменено решение 224 гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 г. по делу об оспаривании полковником запаса Сердиновым С И действий на­ чальника Академии, связанных с отказом в выплате ежемесячных надбавок за уче­ ную степень и ученое звание в период нахождения в распоряжении начальника Ака­ демии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия

установила:

апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 1 августа 2013 г. отменено решение 224 гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 г. об отказе, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, в удовлетво­ рении заявления Сердинова СИ., в котором он просил признать незаконными дей-

ствия начальника Академии, связанные с невыплатой ему в период с 29 сентября 2010 г. по 31 января 2012 г. ежемесячных надбавок за ученую степень и ученое зва­ ние в период нахождения в распоряжении начальника Академии.

Ленинградский окружной военный суд принял по делу новое решение, кото­ рым признал незаконными указанные действия начальника Академии и обязал его произвести заявителю выплату надбавок за период с 29 сентября 2010 г. по 31 де­ кабря 2011 г., а также возместил судебные расходы.

В обоснование принятого решения окружной военный суд указал, что заяви­ тель имел право на обращение за выплатой ежемесячных надбавок за ученую сте­ пень и ученое звание вплоть до дня вступления в силу Федерального закона от 7 но­ ября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставле­ нии им отдельных выплат», поскольку в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федера­ ции, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ию­ ня 2006 г. № 200, денежное довольствие, причитавшееся военнослужащему и свое­ временно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, вы­ плачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на не­ го, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением де­ нежного довольствия.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 24 сентября 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представителю начальника Академии отказано.

В кассационной жалобе представитель воинского должностного лица, указы­ вая на отсутствие законных оснований для выплаты в период нахождения военно­ служащего в распоряжении ежемесячных надбавок за ученую степень и ученое зва­ ние и правильное в связи с этим применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 256 ГПК РФ, возникшим более чем за два года до обращения заявителя в суд, просит отменить апелляционное определение окружного военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 16 апреля 2014 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производст­ во и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Окружным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что в связи с зачислением в распоряжение на­ чальника Академии Сердинову СИ. было выплачено денежное довольствие за пе­ риод с 29 сентября 2010 г. по 31 января 2012 г. без ежемесячных надбавок за уче­ ную степень и ученое звание, о чем заявителю стало известно в ноябре 2010 года.

В марте 2013 года Сердинов СИ. в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Академии вы­ платить ему названные ежемесячные надбавки за период с 29 сентября 2010 г. по 31 января 2012 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обра­ титься в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоя­ тельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В суде не установлено, что после прекращения Сердинову СИ. выплаты еже­ месячных надбавок за ученую степень и ученое звание, имелись препятствия для его обращения в суд.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока заявитель не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, п. 7 Порядка обеспе­ чения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Фе­ дерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, применению в данном деле не подлежал, поскольку его по­ ложения регулировали иные правоотношения, а именно порядок выплаты военно­ служащим задолженности по денежному довольствию, право на получение которого командованием не оспаривалось.

Следовательно, нарушение, по мнению заявителя, прав, обусловленное невы­ платой названных надбавок, было ограничено периодом с 29 сентября 2010 г. по 31 января 2012 г. и именно с последней даты суд первой инстанции правомерно исчис­ лил трехмесячный срок обращения с заявлением в суд.

На основании изложенного Военная коллегия находит необходимым отме­ нить апелляционное определение окружного военного суда и оставить в силе реше­ ние гарнизонного военного суда по заявлению Сердинова СИ.

Руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 1 августа 2013 г. по заявлению Сердинова Сергея Ивановича отменить.

Оставить в силе решение 224 гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 г. по заявлению Сердинова СИ.

Председательствующий

Судьи