Об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21 мая 2013 г. по делу о нарушении…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 3 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2013 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. по делу № А75-4785/2013 по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21 мая 2013 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 21 мая 2013 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г., заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24 апреля 2014 г. судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов антимонопольный орган просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, полагая, что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Исходя из положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 2911– 29115 этого Кодекса.

Таким образом, вышеназванное заявление подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 поименованного Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявление департамента, суды, руководствуясь в том числе положениями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, пунктом 1.4 статьи 1, пунктом 2.4 статьи 2, пунктами 6.7, 6.8 статьи 6 Порядка проведения конкурса на право заключения инвестиционного договора, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 17 февраля 2012 г. № 876, а также исходя из анализа условий конкурсной документации, сделали вывод об отсутствии в действиях департамента нарушений пунктов 2 и

3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод антимонопольного органа о неприменении к спорным отношениям положений Закона о размещении заказов был предметом рассмотрения в судах и отклонен как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» размещение средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку рассматриваемый конкурс предполагает возмещение затрат на реализацию инвестиционного проекта полностью за счет средств муниципального бюджета, является обоснованным распространение на его проведение порядка, предусмотренного Законом о размещении заказов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Александров