Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Изгаршева Бориса Тимофеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда отменено определение арбитражного суда первой инстанции, которым Б.Т.Изгаршеву отказано в восстановлении#❝

процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам общества с ограниченной ответственностью; указанный срок восстановлен судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя по результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа определение арбитражного апелляционного суда о восстановлении названного процессуального срока и оставляя в силе акт суда первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем наличия объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о пересмотре. Суд отметил, что в течение установленного статьей 312 АПК Российской Федерации трехмесячного срока с момента возникновения нового обстоятельства, в качестве которого Б.Т.Изгаршев ссылался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30 октября 2023 года № 50-П, заявитель, его представители, как было установлено судом первой инстанции, осуществляли активную процессуальную деятельность (подавали жалобы, ходатайства, участвовали в судебных заседаниях), ввиду чего критически оценил доводы заявителя, обосновывавшего уважительность пропуска процессуального срока преклонным возрастом, наличием инвалидности и общим болезненным состоянием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Б.Т.Изгаршеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду кассационной инстанции производить переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, умаляя их самостоятельность, и наделяют суд этой инстанции правом отменить постановление суда апелляционной инстанции о восстановлении#❝

пропущенного процессуального срока, оставив в силе акт суда первой инстанции об отказе в его восстановлении.#❝

Часть 1 статьи 273 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, участвующим в деле, в числе прочего право обжаловать в кассационном порядке при соблюдении ряда установленных законом условий вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, составляет гарантию реализации данными лицами конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и обеспечивает исправление судом кассационной инстанции допущенных нижестоящими судами судебных ошибок.#❝

Статья 286 АПК Российской Федерации, регламентируя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусматривает проверку данным судом соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Отсутствие такого соответствия, а равно и нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права выступают основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (части 1–3 статьи 288 данного Кодекса).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, чему служат сроки совершения процессуальных действий (Постановление от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.), а также что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, создавая угрозу нарушения принципа правовой определенности (Постановление от 17#❝

марта 2010 года № 6-П). С учетом этого данные нормы, не предполагающие произвольного применения, обеспечивают законность и обоснованность судебных актов в том числе по вопросам восстановления процессуальных сроков. Проверка правильности разрешения судами первой и апелляционной инстанций вопроса о восстановлении процессуального срока судом кассационной инстанции создает условия для реализации лицами, участвующими в деле, возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

При этом указанные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами главы 35 АПК Российской Федерации, в частности его статьей 287, предусматривающей полномочие суда кассационной инстанции оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1) и, среди прочего, закрепляющей, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Б.Т.Изгаршева, материалы обращения которого не свидетельствуют о том, что суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, принимал новые доказательства либо устанавливал иные, нежели отраженные в судебных актах судов нижестоящих инстанций, обстоятельства дела. Оценка же обоснованности выводов суда кассационной инстанции, с которыми, по существу, выражает несогласие заявитель, формально оспаривающий конституционность перечисленных в жалобе законоположений, сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и#❝

статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1007-О#❝