Дело № А40-104711/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ14-2516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) Департамента торговли и услуг города Москвы без номера и даты о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-104711/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы об аннулировании лицензии,

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии от 04.03.2009 серии ДПРУ регистрационный номер 009196 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «МедИнвест» (далее – общество «МедИнвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Верховный Суд Российской Федерации,

департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами департамента, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что формальное наличие нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, поскольку санкция в виде изъятия лицензии является исключительной мерой ответственности и должна соответствовать степени выявленного нарушения.

В рамках рассматриваемого дела судом было установлено отсутствие достаточных оснований для применения к обществу «МедИнвест» меры ответственности в виде аннулирования лицензии.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Приведенные в поданном заявлении доводы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев