О возврате этой переплаты, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока давности…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-3273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.11.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу № А40-168732/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (Москва) об обязании возвратить 143 738 рублей излишне уплаченного налога на прибыль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее –

инспекция) об обязании возвратить 143 738 рублей излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается возврата из бюджета 143 738 рублей излишне уплаченного обществом в течение 2009 года налога на прибыль, приходящегося на долю обособленного подразделения, ликвидированного 07.12.2009, сведения о переплате которого (налога на прибыль) отражены в акте сверки расчетов от 18.04.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что об излишне уплаченных суммах налога на прибыль за 2009 год общество узнало за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в инспекцию с заявлением о зачете спорной переплаты и в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате этой переплаты, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о пропуске обществом срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. При этом, учитывая отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих правильному исчислению обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009 год, суды пришли к выводу, что общество должно было установить сумму излишне уплаченного налога (при наличии таковой) при определении окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2009 год не позднее 28 марта 2010 года согласно требованиям статьи 289 Кодекса.

Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с моментом возникновения у общества спорной переплаты, суды пришли к выводу об утрате обществом права на возврат спорной переплаты в судебном порядке, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о необходимости исчисления срока давности с даты составления акта сверки расчетов – 18.04.2013 и о неисполнении инспекцией своей обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии у него переплаты. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса общество самостоятельно исчисляло и уплачивало налог на прибыль, представляя соответствующую налоговую декларацию в инспекцию, соответственно, начало исчисления срока давности подлежит определению с

учетом периода возникновения переплаты и требований статьи 289 Кодекса – 28.03.2010. Как указали суды, подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию инспекцией долга в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и право налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика. При этом не исполнение инспекцией своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об изменении порядка исчисления срока давности обращения в суд с учетом самостоятельного исчисления обществом налога на прибыль.

Доказательств того, что до момента подписания акта сверки общество не имело возможности установить факт и размер спорной переплаты с учетом установленных судами обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, относительно определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов