Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носатова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, О.В.Носатову, являющемуся правопреемником первоначального кредитора, отказано в удовлетворении требований о взыскании#❝

задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов в связи с пропуском срока заявителем срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Суд первой инстанции признал довод заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с частичной уплатой по договору займа несостоятельным, указав среди прочего, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 203 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она содержит неопределенность в вопросе о том, что законодатель относит к «действиям» и «признанию долга» и позволяет судам использовать расширительное толкование данной нормы, выходя за рамки первоначальных целей, которые преследовал законодатель.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя (определения от 27 октября 2022 года № 2808-О, от 21 ноября 2022 года № 3091-О и др.).#❝

Часть первая статьи 203 ГК Российской Федерации, закрепляющая правило о том, в каком случае течение исковой давности прерывается, гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.#❝

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом#❝

свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий).#❝

Таким образом, оспариваемое положение, в том числе с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 632-О#❝