О признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-3598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу № А12-23583/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, установил:

открытое акционерное общество «Тракторная компания «ВгТЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по

Волгоградской области (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 10-16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания завышенными расходов за 2010 год по статье «Аренда недвижимости» на 10 560 906 рублей 57 копеек, по статье «Аренда оборудования» на 6 203 743 рубля, за 2011 год по статье «Электроэнергия» на 29 259 541 рубль 30 копеек; отказа в признании обоснованными расходов на охрану в 2010 и 2011 годах; доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пеней и штрафа; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) от 28.06.2013 N 10-16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части абзаца 2 пункта 1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество отказалось от требования к управлению, производство по делу в указанной части прекращено судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части отказа в признании расходов на охрану в 2010 и 2011 годах; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к ответственности по спорному эпизоду послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг по охране имущества.

Суды отклонили доводы инспекции о несении обществом расходов в пользу третьих лиц, исходя из того, что услуги фактически оказаны обществу, оплачены обществом, являлись необходимыми для осуществления финансовохозяйственной деятельности общества.

При этом суды указали, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Понесенные обществом расходы на охрану являются экономически оправданными, связанными с его производственной деятельностью, документально подтвержденными, оплата обществом услуг по охране осуществлялась за счет собственных средств общества.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном

порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов