Дело № А76-17756/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-5978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Челябинска (далее – администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-17756/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича (далее – предприниматель) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № RU74315000-0000000003662, утвержденного 09.08.2013 распоряжением администрации № 4520 в части: 1) отсутствия: а) в чертеже - номера объекта капитального строительства, места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, б) в п. 2.2. - назначения объекта капитального строительства, в) в п. 2.2.1. - номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства, г) в п. 2.2.2. - предельного количества этажей, д) максимального процента застройки в границах земельного участка; 2) указания в подп. 2 п. 2.2.4. - слов «В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнес-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома № 6 по Свердловскому проспекту», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, комитета по управлению

имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, производственного кооператива головного проектного института «Челябинскгражданпроект»,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014, решение отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным градостроительного плана земельного участка в части отсутствия на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, указания в п. 2.2.2, 2.2.3 предельного количества этажей - 0, максимального процента застройки - 0, указания в подп. 2 п. 2.2.4: «В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнес-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома № 6 по Свердловскому проспекту». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателю 14.10.2008 предоставлен в аренду земельный участок площадью 646 кв. м с кадастровым номером

74:36:07 08 002:0062, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, для строительства офисно - торгового комплекса.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении градостроительного плана вышеуказанного земельного участка для проектирования и строительства названного объекта. Распоряжением администрации от 09.08.2013 № 4520 утвержден градостроительный план земельного участка.

Полагая, что градостроительный план не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным градостроительного плана в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что документацией по планировке территории не предусмотрено строительство отдельного объекта. Учитывая, что определение объектов капитального строительства, их параметров и места размещения определяется документацией по планировке территории, то заполнение спорных разделов Градостроительного плана приведет к возникновению противоречий между существующей документацией по планировке территории и градостроительным планом.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 41-44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исполнение обязанности органа местного самоуправления по подготовке и выдаче градостроительного плана конкретного земельного участка не обусловлено обязательным предварительным внесением соответствующих изменений в документацию по планировке территории.

Судом апелляционной инстанции установлено, что градостроительный план запрошен предпринимателем по земельному участку, отведенному ему по утвержденному в установленном порядке акту выбора земельного участка, сформированного, поставленного на кадастровый учет и переданного ему для целей строительства офисно-торгового комплекса, то есть применительно к ранее сформированному для целей строительства конкретного объекта земельному участку, расположенному на уже застроенной территории, в связи с чем у органа местного самоуправления в силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется обязанность подготовить, утвердить и выдать градостроительный план по заявлению обратившегося лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, признал недействительным как противоречащий статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка в части и возложил на администрацию обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка посредством указания на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта

капитального строительства, параметров разрешенного строительства, указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельной высоты здания, указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также исключения из подпункта 2 пункта 2.2.4 слов: «В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнес-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома № 6 по Свердловскому проспекту.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации