Дело № А75-6239/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-6448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТО» (г.Когалым, далее – общество «ИНАВТО») на решение от 27.02.2014 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-6239/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2014 по тому же делу по заявлению общества «ИНАВТО» к администрации города Когалыма (далее - администрация), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ТУ ФАУГИ) о признании незаконными действий по передаче здания, расположенного по адресу: город Когалым, проспект Нефтяников, 10, в части арендуемого помещения площадью 12 кв. м в федеральную собственность и исключении арендуемого помещения из перечня муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации, а также о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 15.09.2014, в удовлетворении заявления общества «ИНАВТО» отказано.

Общество «ИНАВТО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ 14.12.2012 № 740-р «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования город Когалым в федеральную собственность» здание ГОВД, расположенное по адресу: город Когалым, проспект Нефтяников, 10, на основании акта приема-передачи имущества от 17.01.2013 было передано в федеральную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2013. Администрация в соответствии с разграничением полномочий была обязана передать нежилое здание в федеральную собственность, как предназначенное для осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расположения спорного имущества в здании городского отдела внутренних дел и необходимости передачи его из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для преимущественного приобретения этого помещения в собственность, и, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,

находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отказали в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ИНАВТО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации