Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта…

абзаца первого пункта 3 статьи 1252, закрепляющего, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо#❝

возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков;#❝

абзаца второго того же пункта, предусматривающего, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости;#❝

подпункта 2 пункта 4 статьи 1515, в силу которого правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.#❝

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, требования АО КЗ «КРИН» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью в составе требований кредиторов третьей очереди. Сославшись на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 24 июля 2020 года № 40-П и других его решениях, суды указали, что эти требования в качестве штрафной санкции, применяемой вместо возмещения убытков, подлежат учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без#❝

изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют расценивать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, исчисленную в размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в качестве штрафной санкции, противопоставленной возмещению убытков.#❝

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 24 июля 2020 года № 40-П и других его решениях, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права. При этом компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 40-П и от 14 декабря 2023 года № 57- П).#❝

Само по себе регулирование, предполагающее, что компенсация за нарушение исключительного права рассматривается в качестве специального способа защиты, применяемого вместо возмещения убытков, не предопределяет очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. С учетом целей института банкротства#❝

законодатель определяет такую очередность, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 марта 2024 года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 231-О, от 17 июля 2007 года № 546-О-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 496-О#❝