О признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-6045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (г. Находка) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2014 по делу № А51-35333/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (далее – инспекция) от 11.04.2013 № 13188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме

63 772 965 рублей, № 123 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2013 № 13-11398 N 01-01-20/23.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 21.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт,

необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

Руководствуясь статьями 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством для применения вычета по налогу на добавленную стоимость; не подтверждают реальность хозяйственных операций и, как следствие, право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере; в свою очередь, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие об оформлении документов в отношении лома цветных металлов, а не металлоизделий, а также о согласованности и направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что подтверждение инспекцией правомерности применения ставки 0 процентов означает признание обоснованности применения налоговых вычетов, являются ошибочными, поскольку данный факт не подтверждает факта приобретения указанного в первичных документах товара у контрагента. На основании этого также отклоняются доводы общества об указании в таможенной декларации ввозимого товара в качестве металлоизделия.

Ссылка общества на использование инспекцией при проверке доказательств, полученных с нарушением налогового законодательства, несостоятельна, поскольку формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных лиц с их согласия.

Иные доводы заявителя полностью повторяют выводы суда первой

инстанции, которые были предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов