Дело № А40-113613/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-6799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С энд М МЕНЕДЖМЕНТ» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 по делу № А40-113613/13 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С энд М МЕНЕДЖМЕНТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (Москва) о признании недействительным решения от 19.03.2013 № 13/16 в части доначисления 4 186 441 рублей налога на прибыль за 2009-2010 гг., 3 767 797 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «С энд М МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – инспекция) от 19.03.2013 № 13/16

в части доначисления 4 186 441 рублей налога на прибыль за 2009-2010г.г., 3 767 797 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2014 отменил указанные судебные акты и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление Арбитражного суда Московского округа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Веста Клининг» (далее – поставщик) работ по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на основании договора от 10.01.2009 № 5/1, а также

неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу указанным поставщиком услуг, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с названной организацией не отвечают признакам реальности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими документами о понесенных обществом затратах на оплату работ, выполненных поставщиком услуг, и признали незаконным решение инспекции в указанной части.

Учитывая установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела относительно того, что организация поставщика не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности, директор поставщика, от имени которого подписаны первичные документы по спорным операциям, отказался от своей причастности к деятельности указанной организации и от подписания каких-либо финансовохозяйственных документов, а также обстоятельства, связанные с произведенными взаиморасчетами между организациями, привлеченными к оказанию спорных услуг, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операции по приобретению обществом спорных услуг именно у названного поставщика, в связи с чем представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды нижестоящих инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения

настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к неправомерному выводу о реальности совершения спорных хозяйственных операций которые были учтены обществом для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении указанных норм налогового законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о превышении судом кассационной инстанции при рассмотрении дела полномочий, предусмотренных положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции переоценил представленные в дело доказательства.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужило неправильное применение судами положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С энд М МЕНЕДЖМЕНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова