Дело № А40-75664/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-6924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Степанова Василия Вадимовича б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу № А40-75664/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по тому же делу по заявлению Степанова В.В. (г. Чебоксары, далее – заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – регистрирующий орган) от 10.06.2013 об отказе в государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «АртСтиль» (далее – общество) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о создании общества в соответствии со сведениями, указанными в заявлении, полученном регистрирующим органом 05.06.2013 за № 194763,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014, в удовлетворении заявления Степанова В.В. отказано.

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные

акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что в представленных для государственной регистрации общества документах указан следующий адрес места нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50 стр. 2.

По результатам рассмотрения документов регистрирующим органом 10.06.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации общества, поскольку при проверке указанного адреса места нахождения было установлено, что здание по указанному адресу состоит из комнат и помещений, находящихся в собственности различных юридических и физических лиц, однако конкретное помещение и комната размещения юридического лица не указана, в связи с чем было признано, что указание неполного адреса места нахождения влечет недостоверность данных сведений.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому

представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее недостоверные сведения, считается не представленным, поэтому вывод о признании правомерным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации общества является правильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Степанову Василию Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост