Дело № А79-10602/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_632998

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ14-7003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлоторг» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 19.05.2014 по делу № А79-10602/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 23.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Металлоторг» (далее – общество) к администрации города Чебоксары (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4550 +/- 24 кв.м, кадастровый номер 21:01:021202:306, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 27, содержащееся в письме от 10.10.2013, и об обязании администрации в течение 30 дней подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее – комитет);

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014, в удовлетворении

заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является собственником железнодорожного подъездного пути с условным номером 21-21-01/189/2006-014, назначение – нежилое, протяженностью 701,0 погонный метр, инв. № 20108, лит. ЖД-1 часть 1, расположенного на спорном земельном участке.

Оспариваемым письмом от 10.10.2013 комитет отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность указанного земельного участка, указав, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копию дежурного плана с нанесением красной линии, копию публичной карты, схему расположения земельного участка на кадастровом

плане (карте), ситуационный план, установив, что спорный земельный участок расположен за пределами красной линии и находится в зоне границы территории общего пользования, суд пришел к выводу, что данный участок приватизации не подлежит и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 36 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом № 178- ФЗ с учетом позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», признал оспариваемый отказ законным, не нарушающим права заявителя и в удовлетворении заявления отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

Отказать закрытому акционерному обществу «Металлоторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации