Дело № А53-10329/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-7955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Богозова Виталия Дмитриевича (г. Ростов-на-Дону; правопреемник истца) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 по делу № А53-10329/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая ЛинияНедвижимость» (г. Ростов-на-Дону) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – инспекция) о признании недействительным решения

установил:

определением суда первой инстанции от 18.03.2014 удовлетворено заявление Богозова В.Д., правопреемника истца, о взыскании с инспекции 45 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части взыскания с инспекции в пользу заявителя 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов Богозов В.Д. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание такие критерии, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и подготовить, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, требование заявителя в части расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб., в остальной части судебные расходы являются завышенными.

Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции, и оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов