Дело № А48-3608/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-7087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А48-3608/2011 Арбитражного суда Орловской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» (г. Орел) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решения от 29.06.2012 № 17-10/43 и требования от 30.08.2012 № 5330, установил:

открытое акционерное общество «Орелэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 29.06.2012 № 17-10/43 и требования от 30.08.2012 № 5330.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 признано недействительным оспариваемое требование инспекции в части предложения

обществу уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф в общей сумме 21 541 149 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, а также отказа в признании недействительным оспариваемого требования инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф в общей сумме 7 003 601 рублей 66 копеек, требования общества в указанной части удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.09.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы инспекции и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), сумм НДС предъявленных обществу поставщиками услуг – обществами с ограниченной ответственностью «Финанстрейдинг» и «Легарт» по договорам на оказание услуг по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества по приобретению услуг у указанных организаций не отвечают признакам реальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договоров на оказание спорных услуг, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А82-10215/2011, № А54-3390/2012, № А14-1631/2011, № А35-11267/2012 обстоятельства реального оказания названными поставщиками аналогичных услуг иным энергоснабжающим организациям в других регионах Российской Федерации, проанализировав представленные в подтверждение спорных операций документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции и удовлетворил требования общества, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, как недоказанные.

Арбитражный суд Центрального округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно реальности спорных хозяйственных операций по приобретению обществом услуг у названных поставщиков.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов