Дело № А76-64/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78933_634112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-7294

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Блик.74» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу № А76-64/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Блик.74» (далее – заявитель, общество) к Администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:41 расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 22-В и возложении на заинтересованных лиц обязанности принять решение о предоставлении, подготовке и направлению обществу проекта договора купли-продажи испрашиваемого участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска,

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильной оценки судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ администрации в выкупе спорного участка мотивирован тем, что он расположен на землях общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования выкупу не подлежат.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Соответствующий запрет установлен в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, предусматривающем, что приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации также закреплено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Руководствуясь названными нормами, а также оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в связи с чем, в силу закона не подлежит приватизации.

Доводы заявителей не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и

процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Блик.74» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Российской Федерации Маненков