Дело № А60-28619/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-8085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КронХаус» (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 по делу № А60-28619/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 по тому же делу по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-28619/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КронХаус» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, удовлетворены требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 16.04.2013 № 12806.

В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 32 259 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении общество обжалует судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и, руководствуясь статьей 65, положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что представленные обществом документы надлежащим образом не подтверждают несение обществом затрат на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении данных требований обществу отказали.

Судами учтено, что приходный кассовый ордер, представленный обществом в качестве доказательств оплаты предоставленных услуг, не может являться надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КронХаус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации