Дело № А51-44/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-4998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив материалы дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вероника» (с. Новолитовск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014 по делу № А51- 44/2014, по заявлению общества к администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района (с. Новолитовск; далее – администрация)

о признании недействующими постановлений администрации от 15.10.2013 № 97 и от 18.12.2013 № 120 установил: решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими принятых администрацией постановлений от 15.10.2013 № 97 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения» и от 18.12.2013 № 120 «О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 № 97 «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения», как не соответствующими пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон о государственном регулировании оборота алкогольной продукции), пункту 5 статьи 4, пунктам 2, 3 статьи 7 Закона Приморского края «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции и профилактики алкоголизма на территории Приморского края» от 02.12.2009 № 536-КЗ; пунктам 1, 4 «Правил определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции»; пунктам 4-8 «Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 (далее - Постановление Правительства № 1425).

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 6 статьи 194 АПК РФ (в прежней редакции) при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его

отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего в спорной сфере законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействующими оспариваемых нормативных актов. Суд исходил из тех обстоятельств, что оспариваемые постановления приняты администрацией в пределах предоставленных органам местного самоуправления полномочий, опубликованы в надлежащем печатном издании и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть оснований для признания недействующими оспариваемых актов по смыслу статьи 192 АПК РФ (в прежней редакции) не имеется.

Суд обоснованно руководствовался Законом о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, который устанавливает правовые основы в названной сфере общественных отношений, а также определяет цели государственного регулирования: защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности перечисленной продукции, нужд потребителей в ней, контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, а также положениями постановления Правительства № 1425, иных законов и нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и пришел к выводу, что оспариваемые постановления администрации им не противоречат.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции не допускается в детских, образовательных, медицинских учреждениях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. Названным положением Закона раскрыто понятие прилегающей территории и предусмотрено, что границы прилегающих к ним территорий определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства № 1425, розничная продажа алкоголя не допускается на территориях, прилегающих в том числе: к детским,

образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом положений норм Закона и государственном регулировании оборота алкогольной продукции и пунктов 4, 5, 7, 8 упомянутых Правил, суд пришел к выводу о наделении органа местного самоуправления полномочиями по определению границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Приведенные законоположения подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что постановления администрации приняты в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан сельского поселения, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, во исполнение предписаний Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

Суд округа поддержал решение суда первой инстанции, как вынесенное с правильным применением норм материального права соответственно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы заявителя (в частности со ссылкой на отсутствие нормативных документов застройки Новолитовского сельского поселения и применение в этом случае общероссийских и региональных нормативов при определении минимального расстояния между объектами) правомерно отклонены судом округа как не свидетельствующие о невозможности определения таких границ органом местного самоуправления в порядке, определенном постановлением Правительства № 1425.

Довод заявителя об отсутствии подписи в судебном решении не подтвердился.

Прочие доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов