Дело № А05-15782/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-7803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 по делу № А05-15782/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» (далее – предприятие) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 2.19-16/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице отдела № 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (г. Архангельск),

установила:

решением суда первой инстанции от 12.05.2014 заявленное предприятием требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприятие ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Основанием доначисления предприятию налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ПМК-310» и «Спецстрой» на выполнение субподрядных работ по ремонту мостов.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, установили, что представленные для проверки первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между предприятием и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в оспариваемом размере.

Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации