О признании незаконным решения от 24.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара и о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-7937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев кассационную жалобу Шереметьевской таможни (г. Химки) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А41-37440/13 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида старт» (Москва) к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от 24.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара и о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида старт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара и о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что при реализации на таможенной территории Российской Федерации ввезенных обществом по ДТ № 10005022/190713/0046651 товаров (USB-ключ) подлежат уплате лицензионные платежи, таможенный орган пришел к выводу о необходимости включения этих лицензионных платежей в таможенную стоимость товара в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики

Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) и принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом таможенного органа и отказал обществу в признании незаконным оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 29.01.2013 № 1 на предоставление обществу права на использование программного продукта применительно к объекту интеллектуальной собственности, за право использование которого общество обязуется уплатить лицензионные платежи, и установив, что спорный ввозимый товар – USB-ключ используется как аппаратное средство для доступа на разных компьютерах к лицензионному программному обеспечению и сам по себе (USB-ключ) не является объектом интеллектуальной собственности и не содержит информации, которая могла бы рассматриваться как объект интеллектуальной собственности, руководствуясь положениями статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с тем, что в рассматриваемом случае само программное обеспечение, лицензию на использование которого приобрело общество по указанному договору и для удобства пользования которым предназначен спорный товар, не ввозилось обществом по ДТ, а было предоставлено обществу путем загрузки с интернетсайта производителя с использованием лицензионного файла, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества и признал оспариваемое решение таможенного органа недействительным.

Поскольку общество при рассмотрении настоящего спора понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа согласился с указанными выводами и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о том, что предусмотренная внешнеторговым контрактом поставка USB-ключей зависит от уплаты лицензионных платежей, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара произведена правомерна.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что ввозимый товар не является объектом интеллектуальной собственности и не содержит информации, которая могла бы рассматриваться как объект интеллектуальной собственности, в том время как само программное обеспечение, за использование которого общество уплачивает лицензионные платежи, не ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ. Судебные акты, на которые таможенный орган ссылается в своей жалобе, касаются дел с иными фактическими обстоятельствами. Доводов относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Шереметьевской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов