Дело № А56-78037/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-8185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (далее – учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу № А56- 78037/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Горевого Владимира Эмильевича (г. Санкт-Петербург) к судебному приставу-исполнителю управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по СанктПетербургу Юрченко И.М., управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления (другие лица, участвующие в деле: учреждение)

установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предпринимателем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства со ссылкой на его незаконность ввиду неисполнения учреждением условий мирового соглашения о выплате задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 142 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для окончания спорного исполнительного производства, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое исполнение должником (учреждением) требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов