Дело № А32-38315/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-8385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу № А32-38315/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество,банк) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее – управление) о признании недействительным решения от 18.10.2013 № 22-12-1020 о привлечении к ответственности, установила:

решением суда первой инстанции от 19.03.2014 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.10.2014 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В жалобе общество ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за непредставление по решению Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 20.05.2013 № 703 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика» (решение от 20.05.2013 № 703) справок об остатках денежных средств на счете открытого акционерного общества «Авиационные линии Кубани», в отношении которого 19.02.2013 введена процедура наблюдения. Банк привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции исходил из наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса.

Признавая необоснованным довод общества о незаконности решения от 20.05.2013 № 703 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения, суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2011 № ВАС-3674/11, указал, что согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Соответственно, данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованных в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной

обязанности, не свидетельствует о нарушении, как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.

Доводы, изложенные банком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации