Дело № А50-2804/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_641739

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-8381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Эдвайс» (г.Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2804/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Эдвайс» (далее – общество) к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.01.2014 № И-21-01-09-1461, об отказе в оформлении акта выбора земельного участка примерной площадью 1 895 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, юго-восточнее дома по улице Веденеева, 43; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории примерной площадью 1 895 кв. м, расположенного по указанному адресу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамента культуры и молодежной политики администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми.,

установила:

решением суда от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 02.07.2014 апелляционная жалоба департамента возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 решение от 19.05.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Перми от 20.12.2010 № 880 по результатам публичных слушаний утвержден проект межевания территории в жилом районе Молодежный Орджоникидзевского района г. Перми.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения в виду невозможности предоставления указанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (выставочного зала), отсутствии нарушения прав и законных интересов общества и, руководствуясь статьей 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Эдвайс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации