Определение ВС РФ от 17.02.2015 № 81-КГ14-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-КГ14-20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ф е в р а л я 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В П к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Главному управлению МВД России по Кемеровской области об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области, по кассационной жалобе представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку и Главного управления МВД России по Кемеровской области - Ма И.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителей ГУ МВД России по Кемеровской области Марьян Г.В., Ма И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Морозова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Морозов В.П. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Главному управлению МВД России по Кемеровской области об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области, указав в обоснование исковых требований, что в марте 2013 года ему стало известно о том, что в базе данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области имеются сведения о прекращении 15 февраля 2002 г. в отношении него по основаниям,

предусмотренным статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, уголовного дела № , возбужденного 1 отделом милиции г. Новокузнецка по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. О факте возбуждении в отношении него уголовного дела ему ничего известно не было, в связи с чем он не имел возможности возражать против прекращения дела вследствие изменения обстановки. Поскольку указанное дело было уничтожено по истечению сроков хранения в настоящее время он лишен возможности узнать действительно ли возбуждалось в отношении него данное уголовное дело, а также лишен возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела.

Представитель ответчиков иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2014г. исковые требования Морозова В.П. удовлетворены: на Управление МВД России по г. Новокузнецку и Главное управление МВД России по Кемеровской области возложена обязанность исключить запись о прекращении уголовного дела № , возбужденного 15 ноября 2001 г. по части 5 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Морозова В.П., г.р., уроженца г. , 1 городским отделом милиции г. Новокузнецка и прекращенного 15 февраля 2002 г. по статье 6 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР из Информационной базы данных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Управления МВД России по г. Новокузнецку и Главного управления МВД России по Кемеровской области - Ма И.С. 6 октября 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 мая 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 20 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 13 января 2015 г. кассационная жалоба представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку и Главного управления МВД России по Кемеровской области - Ма И.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским | делам Верховного Суда Российской Федерации. !

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для

удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 мая 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Морозовым В.П. требования в части, суд первой инстанции, посчитал установленным, что ответчиками не доказано событие преступления, основания возбуждения уголовного дела в отношении Морозова В.П., не имеется доказательств того, какие нарушения были допущены Морозовым В.П., истребовались ли от Морозова В.П. какие-либо объяснения, было ли предъявлено Морозову В.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснялось ли Морозову В.П. его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вручена ли Морозову В.П. копия постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела и разъяснено ли ему право его обжалования, отсутствуют какие-либо доказательства его вины. Факт возбуждения уголовного дела и его прекращения не свидетельствует о том, что при возбуждении и прекращений уголовного дела были соблюдены права и законные интересы Морозова В.П., истец надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и прекращении уголовного дела.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с

требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями учета лица, совершившего преступление являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно приведённым нормам учётная запись в базу информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области о прекращении уголовного дела в отношении Морозова В.П. должна была быть внесена на основании постановления следователя.

Данных о том, что Морозов В.П. обжаловал постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела, как и постановление о прекращении данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Истец отрицал факт возбуждения 15 ноября 2001 г. в отношении него уголовного дела № 7 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и его последующего прекращения по основаниям, предусмотренным статьёй 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, т.е. вынесение соответствующих постановлений следователя.

При указанных обстоятельствах, имеющим значение для удовлетворения требований Морозова В.П. об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных информационного центра обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения данного дела, являлось не выяснение вопроса правомерности возбуждения в отношении Морозова В.П. уголовного дела и его прекращения по нереабилитирующим основаниям, а правомерность внесения информационных сведений в базу данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области, т.е. наличие или отсутствие постановлений следователя, как оснований для внесения такой записи, что судом, в нарушении требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Удовлетворяя требования Морозова В.П. об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области, суд исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела не могло быть вынесено и не выносилось, в то же время суд проверил правильность возбуждения и прекращения уголовного дела.

Таким образом, решение суда содержит взаимоисключающие выводы о наличии либо отсутствии постановлений следователя о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении Морозова В.П.

Правомерность или неправомерность действий должностных лиц по возбуждению в отношении гражданина уголовного дела или прекращении уголовного дела, разрешается в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении в рамках гражданского судопроизводства требований Морозова В.П. об исключении записи о прекращении в отношении него уголовного дела из базы данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области указанный вопрос разрешению не подлежал.

Морозов В.П. выражая своё не согласие с действиями должностных лиц по возбуждению и прекращению в отношении него уголовного дела, вправе обратится в суд в ином порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать

законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой-инстанции.

Председательствующий

Судьи