Дело № А84-403/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-8516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу МЧП «Офис» (г.Севастополь) от 13.12.2014 на решение хозяйственного суда города Севастополя от 08.08.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.10.2014 по делу № 919/403/14-РФ (А84-403/2014),

установил:

Малое частное предприятие «Офис» (далее – заявитель) обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2014 № 759/14/12/92 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Тропиной О.А.; о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; об обязания судебного приставаисполнителя устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) и публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» (далее – банк).

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что приказ хозяйственного суда города Севастополя от 12.07.2011 по делу №5020-327/2011 выдан до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь и не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами). Этот приказ соответствует установленным статьей 13 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям и может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Суды указали, что приведенная заявителем причина пропуска срока для обжалования спорного постановления не может быть признана уважительной и отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что в силу части 4 статьи 198 Кодекса и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы МЧП «Офис» (г.Севастополь) от 13.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев