О признании недействительным требования Калининградской областной таможни от 15.04.2013 № 10226000/150413/0000065 об уплате таможенных платежей и пеней

9_646888

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ14-5451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМСОН92» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 по делу № А21-6548/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным требования Калининградской областной таможни (далее – таможня) от 15.04.2013 № 10226000/150413/0000065 об уплате таможенных платежей и пеней,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 по делу № А21-6548/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит основной довод о том, что при выставлении требования таможня неправомерно руководствовалась подпунктом 4 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), поскольку данная норма права подлежит применению только в случае нарушения условий помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, установленных статьей 278 ТК ТС. Общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежал применению последний абзац подпункта 3 пункта 3 статьи 283 ТК ТС.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, что в мае 2010 года общество подало грузовую таможенную декларацию для помещения под таможенный режим «временный ввоз» транспортного средства – прицепа грузового марки «KRONE SD». Транспортное средство было оформлено с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» (далее – Постановление № 147).

Согласно пункту 2 указанного постановления полное условное освобождение предоставлялось в отношении транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

Таким образом, условием полного условного освобождения в вышеуказанном случае является использование транспортных средств исключительно для осуществления международных перевозок, именно при таком условии транспортное средство было помещено под процедуру временного ввоза.

В ходе проведения проверки соблюдения обществом требований и условий таможенной процедуры временного ввоза товара таможней было выявлено, что заявитель использовал транспортное средство для внутренней перевозки, в связи с чем был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, на основании которого таможенный орган выставил заявителю требование об уплате таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пеней за их несвоевременную уплату, которое было оспорено обществом в судебном порядке.

Суды в удовлетворении заявления общества отказали, установив наличие доказательств осуществления обществом на транспортном средстве внутренней

перевозки, свидетельствующей о несоблюдении им условия, при котором транспортное средство было помещено под таможенную процедуру временного ввоза, применив подпункт 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС.

При этом довод заявителя о неправомерном применении положений подпункта 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС, вместо подпункта 3 пункта 3 статьи 283 ТК ТС, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и был ими правомерно опровергнут ввиду того, что в настоящем деле транспортное средство помещалось под таможенный режим временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей под условием использования его только в международных перевозках, а подпункт 3 пункта 3 статьи 283 ТК ТС распространяется на случаи частичного освобождения от уплаты таможенных платежей.

Указанный вывод подтверждается, помимо прочего, позицией судебной арбитражной практики, в силу которой из системного толкования норм статьи 283 ТК ТС следует, что подпункт 3 пункта 3 статьи 283 ТК ТС распространяется на случаи частичного освобождения от уплаты таможенных платежей, а в случае, когда имело место полное освобождение от уплаты таможенных платежей, применяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А40-16711/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А40-14343/2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 по делу № А21-4017/2013).

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН-92»в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 по делу № А21-6548/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации