Дело № А56-10310/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича (город Иркутск) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-10310/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 по тому же делу по заявлению Ханташкеева Н.П. об оспаривании действий (бездействия) сотрудников Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ханташкеев Н.П. обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, сформулировав свои требования как требования об оспаривании (действий) бездействия Конституционного Суда Российской Федерации в лице сотрудников секретариата, в котром также просил обязать сотрудников секретариата Конституционного Суда Российской Федерации надлежащим образом исполнить свои обязанности по уведомлению заявителя о предполагаемом несоблюдении тех или иных требований к жалобе либо принять жалобу заявителя к производству в том виде, в котором она была предоставлена ранее (по состоянию на 21.11.2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ханташкеев Н.П. просит отменить состоявшиеся определение и постановления арбитражных судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Прекращая производство по настоящему делу, суды правильно руководствовались приведенной нормой процессуального закона, а также пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из неподведомственности спора арбитражному суду.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Ханташкееву Николаю Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов