Дело № А35-1434/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_646281

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-8078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нижника Олега Евгеньевича (г.Курск) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу №А35-1434/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Нижника Олега Евгеньевича (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 11.12.2012 № 02.2-01-20/13598, в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв.м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а, и обязании комитета вынести решение о передаче в собственность заявителя указанного земельного участка за 2,5% кадастровой стоимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Боевой Аллы Петровны, Боева Анатолия Андреевича, Балабаева Олега Витальевича,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 25.09.2014, решение от 31.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на испрашиваемом земельном участке помимо объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, находится объект недвижимого имущества – жилой дом литер А1, который на основании решения Кировского районного суда г. Курска принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Боевой А.П., Балабаеву О.В. и Боеву А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа комитета и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Центрального округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Нижнику Олегу Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации