О признании недействительными решения от 27.11.2013 № 164-А и предписания антимонопольного органа от 02.12.2013 № 164-А

78932_647671

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2014 по делу № А60-4601/2014, по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган)

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»)

о признании недействительными решения от 27.11.2013 № 164-А и предписания антимонопольного органа от 02.12.2013 № 164-А

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «МРСК Урала» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа признаны не соответствующими части 1 статьи 1, подпунктов 3, 7 пункта 9 статьи 4, части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 7.2.1, подпунктам «в» и «ж» пункта 7.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «МРСК Урала», утвержденного Советом директоров ОАО «МРСК Урала» (протокол заседания от 23.07.2013 № 128), пункту 2.5.1.2 Конкурсной документации действия ОАО «МРСК Урала» как организатора открытого конкурса на право заключения договоров обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в не предоставлении сведений, позволяющих произвести корректный расчет цены контракта. Непредставление в конкурсной документации необходимой информации для расчета коэффициента страховых тарифов (КБМ) привело к тому, что потенциальные участники конкурса не могли достоверно рассчитать понижающий коэффициент, что в свою

очередь привело к ограничению конкуренции между участниками торгов.

По результатам проверки выдано предписание об устранении допущенных нарушений, отмене протоколов, а также о продлении срока для подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения организатором открытого конкурса вменяемых ему правонарушений, в связи с чем, констатировали законность оспариваемых ненормативных актов.

Арбитражный суд округа данные выводы судов поддержал.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации