Дело № А66-8990/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-8164 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Садыковой Татьяны Ивановны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-8990/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 по тому же делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садыковой Татьяны Ивановны (далее – предприниматель Садыкова Т.И.) к администрации Вахонинского сельского поселения (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 14,0706 га, с кадастровым номером 69:15:0000020:1390, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, Вахонинское сельское поселение, район дер. Долинки, обязании выдать градостроительный план указанного земельного участка.

Установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции от 10.01.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Садыковой Т.И. ставится вопрос об отмене актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что по условиям договора аренды от 30.03.2012, заключенному между администрацией и предпринимателем Садыковой Т.И., последней предоставлен в аренду земельный участок площадью 140706 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0000020:1390, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Вахонинское сельское поселение, район дер. Долинки, для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), сроком до 29.03.2061.

Предприниматель 06.05.2013 и 23.05.2014 обратилась в администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000020:1390 в связи с планируемым размещением на нем оросительных прудов.

Отказ администрации в выдаче градостроительного плана послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки, представленных сторонами доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорный земельный участок входит в состав сельхозугодий.

Пунктом 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для отдельных категорий земель, в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Согласно части 7 указанной статьи использование таких земельных участков определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что предоставленный заявителю земельный участок не предназначен для строительства, соответственно у администрации отсутствовала обязанность по выдаче градостроительного плана.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на землях сельскохозяйственных угодий не допускается возведение объектов капитального строительства, то для указанных целей может быть использован земельный участок (его часть), не относящийся к таким землям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что отказывая в выдаче градостроительного плана земельного участка для возведения на спорном земельном участке оросительных прудов, администрация сослалась на то, что пруд без строительства гидротехнического сооружения не относится к объектам капитального строительства и не требует выдачи градостроительного плана земельного участка. Однако в случае размещения оросительных прудов (гидротехнических сооружений) на части земельного участка его следует размежевать, осуществить постановку на кадастровый учет, подготовить чертеж градостроительного плана земельного участка и схему планировочной организации земельного участка.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Садыковой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина