Определение ВС РФ от 11.03.2015 № 18-КГ14-203

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-203 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2015 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Анишиной В.И., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Подоляна Р.В. о признании недействительными решений ИФНС России и УФНС России по Краснодарскому краю по кассационным жалобам Подоляна Р.В. и Хамова Е.В. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Подоляна Р.В. Филипповского М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России № 1 по г. Краснодару Невзоровой СВ. и представителя УФНС России по Краснодарскому краю Безрукова Д.В., возражавших относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 29 мая 2013 года № 16-10/33 Подолян Р.В. привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 545 166 рублей и 817 748 рублей, начислены пени за неуплату налога в установленный законодательством срок в размере рубля копеек, а также доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15 июля 2013 года № 22-14-612 решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от

29 мая 2013 года № 16-10/33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подоляна Р.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 29 мая 2013 года № 16-10/33 и УФНС России по Краснодарскому краю от 15 июля 2013 года № 22-14-612, Подолян Р.В. обратился в Ленинский районный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Подоляна Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2013 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым заявление Подоляна Р.В. удовлетворено: решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 29 мая 2013 года № 16-10/33 и УФНС России по Краснодарскому краю от 15 июля 2013 года № 22-14-612 в отношении Подоляна Р.В. признаны не соответствующими закону.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 15 января 2015 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Подоляном Р.В. ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2014 года, в кассационной жалобе представителя Хамова Е.В. - Викторова В В . ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции при

рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, между Подоляном Р.В. и Хамовым Е.В. в устной форме заключён договор, согласно которому Подолян Р.В. в качестве прораба обязался произвести работы по строительству дома и хозяйственной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. , дом , и ремонту квартир и в д. по ул. в г. ,а Хамов Е.В. обязался оплатить строительство дома и ремонт квартир, а также выплатить Подоляну Р.В. вознаграждение в размере 10 % от стоимости всех затрат по завершению работ. Во исполнение условий договора в течение 2011 года Подоляном Р.В. от Хамова Е.В. получены денежные средства в сумме рублей.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России №1 по г. Краснодару от 11 декабря 2012 года № 163 в отношении Подоляна Р.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт от 16 апреля 2013 года №16-10/25.

По результатам проверки налоговым органом выявлено, что из полученных Подоляном Р.В. от Хамова Е.В. по распискам денежных средств в размере рублей Подоляном Р.В. документально подтверждены расходы, связанные непосредственно со строительством дома и ремонтом квартир, на сумму рублей, сумма в размере рублей является доходом Подоляна Р.В., следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила рублей, а сумма налога на доходы физических лиц - рублей.

Установив, что в нарушение статей 41, 207, 209, 210, 228, 225 Налогового кодекса Российской Федерации Подолян Р.В. неправомерно не определил налоговую базу для исчисления НДФЛ в размере рублей, не произвёл исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в сумме рублей, Ленинский районный суд г. Краснодара пришёл к выводу о законности решений ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 29 мая 2013 года № 16-10/33 и УФНС России по Краснодарскому краю от 15 июля 2013 года № 22-14-612 о привлечении Подоляна Р.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Подоляна Р.В., пришла к выводу о нарушении налоговым органом порядка и принципов рассмотрения материалов налоговой проверки, указала на необоснованность суждения налоговых органов о том, что документально подтверждёнными расходами на строительство дома и ремонт квартир для

Хамова Е.В. признана только сумма в размере рублей, и признала документально подтвержденными Подоляном Р.В. и другие расходы на строительство и ремонт объектов недвижимости по соглашению с Хамовым Е.В.

Также судебной коллегией к возникшим правоотношениям применены положения статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом судебная коллегия учла, что в Прикубанском районном суде г. Краснодара на рассмотрении находится дело по заявлению Хамова Е.В. о взыскании с Подоляна Р.В. суммы неосновательного обогащения и по встречному заявлению Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании недополученной заработной платы за работу по строительству дома и ремонту квартир.

Отменяя определение судебной коллегии, президиум Краснодарского краевого суда исходил из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора были допущены существенные нарушения норм права, не применены нормы налогового законодательства, подлежащие применению, в том числе подпункт 7 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 228, статья 216, пункт 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтено, что обязанность подтвердить понесённые расходы возлагается на налогоплательщика.

Также президиум Краснодарского краевого суда пришёл к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, поскольку размер дохода Подоляна Р.В. является предметом судебной проверки по находящемуся в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара гражданского дела по заявлению Хамова Е.В. о взыскании с Подоляна Р.В. суммы неосновательного обогащения в размере рублей и по встречному заявлению Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании недополученной заработной платы.

Сделав заключение о том, что данные дела связаны между собой, президиум Краснодарского краевого суда, отменив состоявшиеся судебные постановления, направил дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушением права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда.

Согласно пункту 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, предъявляя требования о признании незаконными решений органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, вправе обратиться непосредственно в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, решение которых оспариваются.

В соответствии со статьёй 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд: