О признании недействительным распоряжения о проведении плановой проверки от 17.03.2014 № 13 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской…

78932_652876

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-2347

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014 по делу № А10-3045/2014, по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» (далее – ОАО «У-УППО», общество)

о признании недействительным распоряжения о проведении плановой проверки от 17.03.2014 № 13 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – административный орган, ГУ МЧС по Республике Бурятия),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, требования общества – удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 9, 10, 14 и 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарной надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, указывающие на подписание оспариваемого распоряжения уполномоченным лицом, соответствие назначения и проведения плановой проверки в отношении общества Плану проведения проверок на 2014 год. В связи с чем, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта. При этом установив незначительные нарушения в содержании оспариваемого распоряжения, суды пришли к выводу, что они не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд округа данные выводы судов поддержал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации