О признании незаконным и отмене решения от 26.12.2013 № 178 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обязании Департамента…

78932_652907

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-2442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вероника» на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 по делу № А51-3232/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вероника» (далее – общество, заявитель) к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – лицензирующий орган)

о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2013 № 178 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обязании Департамента выдать обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, с участием третьего лица: Администрация Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 18, 19 и 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктов 2, 4 и 5 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425, исходили из того, что лицензирующий орган правомерно отказал обществу в продлении лицензии, поскольку последнее не соответствовало особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, в частности, торговый объект общества расположен в границах прилегающей к образовательному учреждению территории.

Арбитражный суд округа поддержал данные выводы судов.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что расстояние между образовательной организацией и торговым объектом составляет 221,2 метра, что превышает минимально допустимое расстояние в 150 метров. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вероника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации