Дело № А75-962/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_652927

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газппом трансгаз Югорск» (г.Югорск) на решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 по делу № А75-962/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что в ходе плановой выездной проверки управлением выявлен факт пользования обществом водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь, 739.5 км от устья, без оформления договоров водопользования.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 № 1506-ВК/31. Постановлением от 07.11.2013 № 1431-ВК/31 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание, согласно которому, в срок до 03.11.2014 предписано осуществлять эксплуатацию подводных переходов газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь, 739,5 км от устья в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-10818/2013, суд установил факт эксплуатации обществом подводного перехода газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь, 739,5 км от устья, и, руководствуясь положениями статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993, пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, признал необходимым заключение обществом договоры водопользования, а изложенные в оспаривамом предписании требования – соответствующими закону.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газппом трансгаз Югорск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации