Об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Главного командо­ вания внутренних войск МВД России о снятии заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КП5-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Носенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседа­ нии гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Данилюка В.Н. на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2014 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 но­ ября 2014 г. по заявлению военнослужащего Главного командования внут­ ренних войск МВД России полковника Данилюка В Н об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Главного командо­ вания внутренних войск МВД России (далее - жилищная комиссия) о снятии заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание су­ дебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Данилюка В.Н. - Форсова А.В. в обос­ нование доводов кассационной жалобы, выступления представителей глав­ нокомандующего внутренними войсками МВД России Пацурина СВ. и жи­ лищной комиссии Шиленко В.Н., возражавших против удовлетворения кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховно­ го Суда Российской Федерации

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября

2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Москов­ ского окружного военного суда от 20 ноября 2014 г., Данилюку В.Н. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным ре­ шение жилищной комиссии от 1 августа 2014 г. о снятии его с членами семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязать главноко­ мандующего внутренними войсками МВД России и жилищную комиссию предоставить ему на состав семьи 4 человека жилое помещение по избран­ ному месту жительства в г. Москве с учетом права на дополнительную об­ щую площадь жилого помещения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 ян­ варя 2015 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.

В кассационной жалобе Данилюк В.Н. просит об отмене судебных по­ становлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении его тре­ бований ввиду ошибочности вывода судов о необходимости сдачи им ранее занимаемого по прежнему месту военной службы в г. Владивостоке жилого помещения, которое фактически было перераспределено его сыну, являюще­ муся военнослужащим внутренних войск.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г. от 12 марта 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к сле­ дующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии воин­ ской части от 1 декабря 1992 г. заявителю по месту военной службы в г. Вла­ дивостоке была распределена трехкомнатная квартира по договору социаль­ ного найма на состав семьи пять человек общей площадью 67,7 кв.м., кото­ рую он при переводе в декабре 1997 года к новому месту военной службы в г. Москву установленным порядком не сдал.

Впоследствии, 14 ноября 2005 г., супруга заявителя, его сын и дочь снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а еще его один сын А после окончания в июне 2003 года воен­ ного института внутренних войск МВД России, куда он поступил в августе 1998 года, остался проживать в этой квартире вместе с женой и дочерью.

На основании решения комиссии по жилищным вопросам при админи­ страции г. Владивостока от 25 июля 2006 г. лицевой счет жилого помещения был переведен на Данилюка А по заявлению последнего, а в октяб­ ре 2007 года квартира передана администрацией города в общую долевую собственность в равных долях Данилюку А и его дочери А .

После перевода к новому месту военной службы, а также в связи с предстоящим увольнением в отставку по состоянию здоровья Данилюк В.Н. обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его нуждаю­ щимся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Москве,

указав в рапорте от 12 марта 2010 г. в качестве членов его семьи сына Алек­ сандра, а также жену и дочь последнего. Решениями жилищной комиссии от 17 июня 2010 г. и 11 мая 2012 г. Данилюк В.Н. признан нуждающимся в жи­ лом помещении с составом семьи 4 человека.

Решением жилищной комиссии от 1 августа 2014 г. заявитель был снят с жилищного учета ввиду непредоставления им в жилищную комиссии справки о сдачи жилого помещения по прежнему месту военной службы и неправомерной постановки его в связи с этим на жилищный учет.

В обоснование законности решения жилищной комиссии о снятии зая­ вителя с жилищного учета суды первой и апелляционной инстанций указали в судебных постановлениях, что Данилюк В.Н. на момент постановки вопро­ са о признании нуждающимся в жилых помещениях фактически распорядил­ ся полученным ранее от государства жильем и не может его сдать в установ­ ленном порядке, в связи с чем он не имеет права требовать повторного пре­ доставления жилого помещения в порядке, установленном ст. 15 Федераль­ ного закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предос­ тавляются другим военнослужащим и членам их семей.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с подп. «д» п. 10 Правил учета военнослу­ жащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жи­ лищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет госу­ дарства один раз.

Поскольку при переводе к новому месту военной службы Данилюк В.Н. не сдал квартиру, предоставленную ему в г. Владивостоке за счет внут­ ренних войск МВД России, оставив проживать в ней сына, который впослед­ ствии приватизировал эту квартиру в общую долевую собственность вместе со своей дочерью, вывод суда о фактическом распоряжении заявителем по­ лученным ранее от государства жилым помещением и отсутствие в связи с этим предусмотренных законом оснований для повторного обеспечения его жильем, по существу является правильным.

То обстоятельство, что впоследствии сын заявителя А посту­ пил в военное образовательное учреждение и по его окончании назначен для прохождения военной службы в г. Владивосток, не свидетельствует о пере-

дачи им жилья другому военнослужащему, поскольку на момент перевода Данилюка В.Н. к новому месту военной службы его сын военнослужащим, в том числе курсантом, не являлся и в связи с этим не приобрел установленных п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гарантий на сохранение права на жилое помещение, занимаемое до поступления на воен­ ную службу.

Вместе с тем, правильно применив названные правовые нормы, суд ос­ тавил без внимания, что состав семьи заявителя с учетом фактически прожи­ вающих в оставленной им квартире сына А его жены и дочери со­ ставляет семь человек при общей площади жилого помещения 67,7 кв.м., в связи с чем этот размер, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы, установленной ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Оставление судом без внимания указанных фактов привело к непра­ вильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неправильному применению норм материального права.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помеще­ ния вовсе.

При таких данных Данилюк В.Н. правомерно поставил вопрос о при­ знании его нуждающимся в жилом помещении.

Что касается реализации заявителем своего права на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и невозможности представления до­ кументов о его освобождении, то эти обстоятельства, исходя из смысла при­ веденных правовых норм, должны учитываться при повторном обеспечении Данилюка В.Н. жилым помещением по договору социального найма путем предоставления жилья с учетом ранее полученного жилого помещения от внутренних войск МВД России.

В связи с изложенным, исходя из имеющихся в деле данных, заявитель вправе претендовать на получение жилого помещения общей площадью от 73,3 кв.м. до 83,3 кв.м. (18 кв.м. х 7 человек - 67,7 кв.м. (общая площадь ра­ нее предоставленного жилого помещения) +15 (25) кв.м., с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, установленного п. 2 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Таким образом, решение Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от 1 августа 2014 г. о снятии заявителя с членами семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых поме­ щениях, вопреки выводу судов, не может быть признано законным.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их уст­ ранения невозможны восстановление нарушенных жилищных прав заявите-

ля, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу по­ ложений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Данилюка В.Н. и в связи с установлением Судебной коллегией законности требований заявителя в ука­ занной части - принятия по делу нового решения о признании оспариваемого решения жилищной комиссии незаконным.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 258 ГПК РФ и принципа разде­ ления властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, согласно которому суды не вправе вмешиваться в полномочия Главного ко­ мандования внутренних войск МВД России, осуществляющего исполнитель­ ную власть Российской Федерации, и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения, Судебная коллегия полагает необходимым возложить на жилищную комиссию обязанность по повторно­ му рассмотрению заявления Данилюка В.Н. с учетом сформулированной в кассационном определении правовой позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2014 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 ноября 2014 г. по заявлению Данилюка Валерия Николаевича в части оспа­ ривания решения Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России о снятии заявителя с членами семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях отменить и принять по делу в указанной части новое решение:

признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от 1 августа 2014 г. о снятии Данилюка В.Н. с членами семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

обязать Центральную жилищную комиссию Главного командования внутренних войск МВД России рассмотреть вопрос о предоставлении Дани­ люку В.Н. жилого помещения с учетом площади ранее предоставленного ему жилого помещения и права на дополнительную общую площадь жилого по­ мещения.

В остальном судебные постановления оставить без изменения, касса­ ционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий ( I

Судьи л