Дело № А76-11389/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-1675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу № А76-11389/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по тому же делу, у с т а н о в и л:

общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.12.2013 по делу № 26-04/13 о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Челябэнергосбыт» просит отменить принятые по делу судебные решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, и исходили из того, что в отношении потребителя, осуществляющего эксплуатацию объекта центрального водоснабжения населенного пункта, допущенное обществом «Челябэнергосбыт», занимающим доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии на территории Челябинской области, ограничение режима потребления электроэнергии незаконно, в связи чем, сочли доказанным антимонопольным органом факт наличия в действиях упомянутого общества признаков вмененного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов