Дело № А71-12747/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-1899 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобус Плюс» (г. Ижевск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 по делу № А71-12747/2013, по заявлению общества к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (г. Ижевск; далее – управление) о признании незаконным решения (действия) об аннулировании регистрации автомобиля и обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства (третьи лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Псковской области (г. Псков); общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (г. Ижевск); общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трак» (г. Псков); общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (г. Ижевск))

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2014 названное решение изменено. В удовлетворении заявления в части признания незаконным решения (действия) управления об аннулировании регистрации транспортного средства отказано. В части требований об обязании восстановить регистрационный учет требования удовлетворены.

Суд округа постановлением от 24.12.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2014, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая решение (действия) управления об аннулировании регистрации спорного автомобиля незаконным, нарушающим его права и интересы, и требуя восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства (седельный тягач MAN TGA 18.430, идентификационный номер VIN WMAH06ZZX7W078982).

Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд исходил из того, что регистрационные действия единичного транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации, не сопровождались представлением документа, подтверждающего прохождение необходимой оценки соответствия его безопасности. Кроме того, судом установлен факт противоречивости сведений о транспортном средстве, указанных в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства и в паспорте технического средства на спорный автомобиль, что не позволяет идентифицировать его как единичное транспортное средство, изготовленное в России в 2012 году.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд констатировал наличие у управления законных оснований для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и отсутствие оснований для возложения на управление обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов