Определение ВС РФ от 07.04.2015 № 117-КГ15-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №П7-КП5-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк Финансы и Кредит» к частному предприятию «Специализированное предприятие «Юстиция» и Клёсову С.А. о признании публичных торгов недействительными по кассационной жалобе Клёсова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 26 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Клёсова С.А. - Ященко ТВ., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Банк Финансы и Кредит» обратилось в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что частным предприятием «Специализированное предприятие «Юстиция» (далее - ЧП «Юстиция») 27 августа 2013 г. были проведены публичные торги по продаже предмета ипотеки - двухкомнатной квартиры в доме по ул. . При этом был нарушен

установленный законом порядок их проведения, поскольку в протоколе проведения торгов не указано предложение одного из участников торгов - общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНИ КИЕВ» о покупке предмета торгов за . Данное нарушение повлекло ошибочное признание победителем торгов Клёсова С.А., предложившего цену в размере , что привело к нарушению прав истца как кредитора на получение по результатам торгов большей денежной суммы от продажи заложенного имущества.

Уточнив требования, истец просил признать недействительными торги, акт о реализации предмета ипотеки - двухкомнатной квартиры в доме по ул. , свидетельство о праве собственности Клёсова С.А. на данную квартиру, выданное нотариусом Юрченко М.В. и отменить решение о государственной регистрации права собственности Клёсова С.А. на указанное недвижимое имущество (л.д. 62- 67).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными публичные торги по продаже названной выше квартиры; признано недействительным выданное нотариусом свидетельство о том, что Клёсову С.А. принадлежит на праве собственности данная квартира, приобретённая им за ; отменено решение о государственной регистрации права собственности Клёсова С.А. на спорную квартиру; взысканы судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 26 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клёсовым С.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 6 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 27 августа 2013 г. ЧП «Юстиция» были проведены публичные торги по продаже предмета ипотеки - двухкомнатной квартиры в доме по ул. , в которых были зарегистрированы и принимали участие Клёсов С.А., Кривутенко А.А. и ООО «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНИ КИЕВ». Начальная цена квартиры на публичных торгах составляла .

При проведении торгов были оглашены только цены, предложенные Клёсовым С.А. ) и Кривутенко А.А. ( ). Предложенная ООО «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНИ КИЕВ» цена в размере не была оглашена.

Представителем ООО «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНИ КИЕВ», представителем взыскателя ПАО «Банк Финансы и Кредит» в протокол присутствия на публичных торгах были внесены замечания об указанном выше нарушении правил проведения торгов (л.д. 49, оборот).

В копии протокола проведения публичных торгов указано, что один из участников торгов - Кривутенко А.А. отказался от его подписания. Об участии в торгах ООО «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНИ КИЕВ» и о предложенной им цене в размере в данном протоколе не указано. Победителем публичных торгов признан Клёсов С.А., предложивший цену в размере (л.д. 48).

На основании акта о реализации предмета ипотеки, утверждённого исполняющим обязанности начальника отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в городе Севастополе, нотариусом было выдано свидетельство от 4 сентября 2013 г. № 1447 о праве собственности Клёсова С.А. на квартиру в доме по ул. , приобретённую им за (л.д. 50, 51).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что публичные торги по продаже предмета ипотеки были проведены с существенным нарушением закона, которое является основанием для признания недействительным заключённого на торгах договора купли-продажи спорной квартиры.

В признании недействительным акта о реализации предмета ипотеки судом отказано со ссылкой на то, что данный акт выдан в соответствии с протоколом проведения публичных торгов, а следовательно, выдан правомерно.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 195 указанного выше кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 198 этого же кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечёт за собой такое признание.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, между сторонами имеет место спор о признании недействительным договора куплипродажи заложенного имущества, заключённого по результатам публичных торгов.

Проведение публичных торгов заложенного имущества является способом заключения договора купли-продажи данного имущества, в котором собственником имущества является залогодатель, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору - кредитор-залогодержатель.

Данная процедура заключения договора имеет сложный юридический состав, который включает в себя организацию и проведение торгов, определение результатов торгов, подписание организатором торгов и их победителем протокола о результатах торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Аналогичные положения содержались в части 5 статьи 45 Закона Украины «Об ипотеке», действовавшего в период проведения торгов, согласно которой в протоколе публичных торгов, подписываемом их организатором и победителем торгов, фактически указывались существенные условия договора купли-продажи.

Заключённый на торгах договор является в таком случае многосторонней сделкой, поскольку денежные средства предназначены для кредитора-залогодержателя в счёт исполнения обязательств должниказалогодателя, чьё право собственности на предмет залога прекращается, одновременно прекращается и обременение предмета залога.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлены нарушения правил определения победителя торгов, которые они посчитали основанием для признания недействительной сделки по продаже на торгах спорного имущества.

Между тем вопрос о недействительности самого договора куплипродажи квартиры, который оформлен протоколом торгов, где определён их победитель, судом не рассматривался, а в исковых требованиях о признании недействительным акта о реализации предмета ипотеки судом отказано.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции о признании недействительными торгов, свидетельства о праве собственности Клёсова С.А. на спорную квартиру и решения о регистрации этого права, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше положений статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установил правовые последствия такого решения, в том числе то, в чью собственность переходит спорная квартира в результате исполнения этого решения, и не разрешил вопрос о возврате уплаченных покупателем денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержались в статье 216 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данные требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, если иные последствия её недействительности не установлены законом.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу фактически применена односторонняя реституция, право собственности Клёсова С.А. на спорную квартиру прекращено без возврата уплаченной им покупной цены.

При этом судом апелляционной инстанции не указано, кем получена оплата по договору купли-продажи, заключённому на торгах, и кто является лицом, обязанным возвратить покупателю уплаченную им денежную сумму.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 26 июня 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 26 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное\рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Председательствующий

Судьи