Дело № А41-19338/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_659537

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-8973

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конна» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу № А41-19338/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конна» (далее – общество) к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация):

- о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 13.02.2014, в предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 68 +/- 3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0071003:1310, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Привокзальная площадь;

- о возложении на администрацию обязанности заключить с обществом договор аренды названного земельного участка сроком на три года для строительства торгового павильона, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации городского поселения «Голицыно» Одинцовского муниципального района Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 08.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение требований пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, информация о возможности предоставлении испрашиваемого земельного участка была размещена в органах печати не непосредственно после подачи заявителем заявления о предоставлении земельного участка в ноябре 2012 года, а после утверждения акта выбора земельного участка в пользу общества в январе 2014 года, в связи с чем признал, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не соответствует действующему законодательству.

Также суд установил, что постановлением главы Одинцовского района Московской области от 14.10.2005 № 2985 утвержден проект планировки территории северного микрорайона г. Голицино, схема которого опубликована 16.02.2005 в газете «Новые рубежи». Согласно данному проекту на испрашиваемом земельном участке предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом администрации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации