О признании недействительными решений от 23.10.2013 № 14- 19/22Р и от 10.01.2014 № 21-19/011679

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-2304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу № А40-28691/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лимон», установил:

индивидуальный предприниматель Шарфутов А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 25 по городу Москве и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Москве о признании недействительными решений от 23.10.2013 № 14-

19/22Р и от 10.01.2014 № 21-19/011679.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены этим судом и без учёта которых суд первой инстанции признал недоказанными доводы налогового органа о создании предпринимателем совместно с взаимозависимым контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Лимон» схемы, направленной на

корректировку выручки для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 20, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованными и доказанными выводы инспекции о ведении предпринимателем финансовохозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения упрощенной системы налогообложения; в связи с этим пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, начислении пеней и штрафа.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что общество не удовлетворяет признакам самостоятельного юридического лица, установленным в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о наличии признаков самостоятельной деятельности общества были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка в судебных актах.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шарфутову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов