Дело № А40-52350/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_670355

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-4317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Агаджаняна Я.К. (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-52350/14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" к судебному приставуисполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Агаджаняну Я.К., с участием 3-его лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов Агаджаняна Я.К. от 31.01.2014 N 4482216/14/4443/77 о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда в обжалуемых судебных актах не соответствуют закону и материалам дела, судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав подателя жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя постановлением о возбуждении исполнительного производства. Судами указано на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии задолженности у должника на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и на отсутствие доказательств направления в адрес ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" постановления от 28.02.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя об отсутствии предмета спора на момент принятия решения по делу, отклонен судом округа, поскольку отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Довод заявителя о пропуске процессуального срока на обжалование постановления должностного лица основан на неправильном понимании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе неприменение к должнику мер принудительного исполнения при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" оспариваемым постановлением.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Агаджаняну Я.К. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-52350/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации