О признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 3797 о привлечении к…
Определение ВС РФ от 08.05.2015 № 307-АД15-4535 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А56-61864/2014; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А56-61864/2014 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
ст. 30.1 КоАП РФст. 29 АПК РФст. 291.1 АПК РФст. 291.11 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД15-4535
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08.05.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-61864/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 3797 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – инспекция) от 03.09.2014 № 3797 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и
иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;#❝
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической#❝
деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).#❝
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝
При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 19.12.2013 № 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере#❝
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.#❝
Как следует из судебных актов, предприятие является коммерческой организацией, целью деятельности которой является выработка, передача и снабжение тепловой энергией и извлечение прибыли. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет кроме прочего, такой вид деятельности как выполнение работ по строительству, текущему и капитальному ремонту, в том числе, тепловых сетей.#❝
Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в СанктПетербурге».#❝
Пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70 установлена ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.#❝
Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производство работ на территории Санкт-Петербурга.#❝
При рассмотрении спора суды признали, что характер вмененного предприятию правонарушения свидетельствует об отсутствии экономической основы.#❝
Заявитель в жалобе указывает, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено не в связи с#❝
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝
Поскольку из материалов производства и жалобы не следует, что предприятие обращалось с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора по данному конкретному делу не получало, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.#❝
При таких обстоятельствах основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.#❝
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья#❝
отказать государственному унитарному предприятию «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1–3 статьи 25 — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 91-О
- О признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 17.11.2014 №523 о привлечении к административной ответственност — Определение ВС РФ от 03.08.2015 № 303-АД15-8483
- О признании незаконным и отмене постановления территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вель — Определение ВС РФ от 22.07.2015 № 307-АД15-7779
- О признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2014 № 2113 о привле — Определение ВС РФ от 08.05.2015 № 307-АД15-4551
- Дело № А57-19431/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 03.03.2016 № 306-КГ16-1060
- Дело № А46-8130/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 08.02.2019 № 304-КГ18-24808
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- О признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2014 № 211 — Определение ВС РФ от 08.05.2015 № 307-АД15-4551
- Дело № А14-9373/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432
- Дело № А06-1203/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 08.05.2015 № 306-КГ15-1686
- Дело № А82-11716/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 08.05.2015 № 301-КГ15-1154
- О признании договора уступки прав (требований) по кредитному договору недействительным — Определение ВС РФ от 12.05.2015 № 11-КГ15-6
- О разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, установлении порядка пользования земельным участком — Определение ВС РФ от 12.05.2015 № 127-КГ15-10
- О восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы — Определение ВС РФ от 12.05.2015 № 127-КГ15-8
- О взыскании денежной суммы — Определение ВС РФ от 12.05.2015 № 18-КГ15-61