Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в ноябре 2002 года Се­ мина Ю.С. была вселена в квартиру по прежнему месту жительства как член семьи прежнего нанимателя, подтвердила право пользования квартирой в каче­ стве члена семьи нанимателя при заключении в июне 2009 года договора соци­ ального найма своей матерью и при передаче в апреле 2013 года квартиры в собственность последней с указанием на это в договоре социального найма и в заявлении о согласии на приватизацию.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КГ15-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Феде­ рального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - Пограничное управление) Грачева А.А. на апелляционное опре­ деление Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2014 г., кото­ рым отменено решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления мичмана Семина В Д о признании незаконным решения жилищной комиссии Погра­ ничного управления об исключении супруги заявителя из числа нуждающихся в служебном жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупно­ ва И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя начальника Пограничного управления и жилищной комиссии Пограничного управления Слотиной Н.Ю. в обоснование доводов кассацион­ ной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2014 г. отменено решение Владивостокского гарнизонного воен-

ного суда от 27 июня 2014 г. об отказе Семину В.Д. в удовлетворении заявле­ ния, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления от 29 апреля 2014 г. об исключения своей супруги из числа нуждающихся в служебном жилом помещении.

По делу принято новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Тихоокеанского флотского суда от 11 февраля 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника Погранич­ ного управления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель Пограничного управления, утвер­ ждая о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм мате­ риального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы он указывает, что включение Семиной Ю.С. в ка­ честве члена семьи своей матери в договор социального найма занимаемого жилого помещения, дача ею согласия на приватизацию этого помещения и со­ хранение регистрации в нем указывают на то, что она сохранила право бес­ срочного пользования квартирой, что является препятствием для признания ее нуждающейся в служебном жилом помещении в том же населенном пункте.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В. от 20 апреля 2015 г. кассационная жалоба представителя заинтересованно­ го лица с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассацион­ ной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеб­ ных постановлений в кассационном порядке являются существенные наруше­ ния норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход де­ ла, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом пуб­ личных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены су­ щественные нарушения норм материального права, что выразилось в следую­ щем.

Из материалов дела следует, что Семин В.Д., проходящий военную служ­ бу в Службе в городе управления, в октябре 2002 года признан нуждающимся в служебном жилом помещении. После заключения заявителем в июле 2005 года брака с Семиной Ю.С. и рождения дочери они также были включены в число нуждающихся в служебном жилом помещении.

При этом Семин В.Д. с дочерью были зарегистрированы по адресу воин­ ской части, а его супруга сохранила регистрацию в квартире общей площадью жилого помещения кв.м., расположенной в г. края и принадлежащей на праве собственности ее матери, в которой также зарегист­ рированы брат и дочь матери Семиной Ю.С. При заключении в июне 2009 года договора социального найма на эту квартиру супруга заявителя была указана в

ней в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - своей матери, а при приватизации квартиры в апреле 2013 года дала ей на это согласие.

По решению командования Семину В.Д. на период службы была предос­ тавлена однокомнатная квартира, принадлежащая Пограничному управлению, с сохранением его в списке нуждающихся в служебном жилом помещении.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 29 апреля 2014 г. супруга Семина В.Д. исключена из числа нуждающихся в служебном жилом помещении ввиду сохранения ею регистрации в квартире по прежнему месту жительства и обеспеченности всех зарегистрированных членов семьи собственника жилого помещения по установленным нормам.

Признавая законным решение жилищной комиссии, гарнизонный воен­ ный суд указал, что супруга заявителя не утратила право пользования кварти­ рой, в которой она сохраняет регистрацию, что свидетельствует о ее обеспе­ ченности жильем в населенном пункте, в котором проходит военную службу заявитель, а поэтому на основании ч. 2 ст. 99 ЖК РФ она не вправе претендо­ вать на обеспечение служебным жилым помещением.

Отменяя это решение и принимая новое об удовлетворении заявления, флотский военный суд пришел к выводу, что выезд супруги заявителя из жило­ го помещения указывает на утрату ею права пользования им, в связи с чем ос­ нований для снятия Семиной Ю.С. с учета нуждающихся в служебном жилом помещении не имелось.

Однако такой вывод флотского военного суда основан на неправильном истолковании норм материального права.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О ста­ тусе военнослужащих» основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военно­ служащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, приня­ тыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также из­ данными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными право­ выми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми закона­ ми и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федера­ ции, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями под­ лежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Феде­ рации.

Одно из таких препятствий установлено ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, согласно ко­ торой специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным в ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Обязанность командования по предоставлению военнослужащему и чле­ нам его семьи служебного жилого помещения только в случае их необеспечен­ ности жильем по месту военной службы военнослужащего вытекает и из смыс-

ла абзаца второго п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужа­ щих», который устанавливает обязанность по обеспечению прибывших на но­ вое место военной службы военнослужащих служебными жильем не позднее трехмесячного срока со дня прибытия, что не ограничивает права остальных военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, члены семьи заявителя вправе претендовать на служебное жилое помещение в случае их необеспеченности жильем по месту военной службы военнослужащего.

Между тем в судебном заседании, вопреки утверждению суда апелляци­ онной инстанции, установлено, что супруга Семина В.Д. на момент рассмотре­ ния жилищной комиссией вопроса о ее исключении из числа нуждающихся в служебном жилом помещении не утратила права проживания в качестве члена семьи своей матери в квартире, расположенной в г. Находке, то есть по месту военной службы заявителя.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в ноябре 2002 года Се­ мина Ю.С. была вселена в квартиру по прежнему месту жительства как член семьи прежнего нанимателя, подтвердила право пользования квартирой в каче­ стве члена семьи нанимателя при заключении в июне 2009 года договора соци­ ального найма своей матерью и при передаче в апреле 2013 года квартиры в собственность последней с указанием на это в договоре социального найма и в заявлении о согласии на приватизацию.

Отсутствие Семиной Ю.С. по прежнему месту жительства само по себе не указывает на утрату ею права пользования этим помещением.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, свя­ занной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при при­ менении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым на­ мерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по догово­ ру социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого по­ мещения.

Поэтому совершение Семиной Ю.С. последовательных действий, связан­ ных с неоднократным подтверждением ее права пользования квартирой по прежнему месту жительства, в которую она была вселена в качества члена се­ мьи нанимателя, с достаточной очевидностью указывает на ее намерение со­ хранять это право по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого поме­ щения помимо проживающих совместно с данным собственником в принадле­ жащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей относятся

другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользо­ вания приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что Семина Ю.С. является членом семьи собст­ венника квартиры по прежнему месту жительства и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Иное материалами дела не установлено.

При таких данных жилищная комиссии пришла к правильному выводу о том, что супруга Семина В.Д. обеспечена по установленным нормам жилым помещением по месту военной службы заявителя, что в силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ препятствует признанию ее нуждающейся в служебном жилье.

В связи с изложенным решение гарнизонного военного суда о законности решения жилищной комиссии Пограничного управления от 29 апреля 2014 г. об исключения супруги заявителя из числа нуждающихся в служебном жилом по­ мещении является верным, а вывод флотского военного суда об обратном - ошибочным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом пуб­ личных интересов, что является основанием для отмены в кассационном поряд­ ке апелляционного определения флотского военного суда и оставления в силе решения гарнизонного военного суда по заявлению Семина В.Д.

Руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2014 г. по заявлению Семина В Д отменить.

Оставить в силе решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 июня 2014 г. по заявлению Семина В.Д.

Председательствующий