Дело № А53-17747/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-5282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина, г. Киев) от 02.04.2015 № 4935/10 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-17747/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по тому же делу по заявлению государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина, г. Киев, далее – предприятие) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (г. Ростов-на-Дону, далее – судебный пристав), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – межрайонный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – управление ФССП) о признании незаконными

постановления от 17.06.2014 № 20169/13/18/61-СД о наложении ареста на принадлежащие должнику имущественные права и действий судебного пристава по вынесению названного постановления.

Заинтересованные лица: Remington Wordwide Limited Ltd (Гибралтар), открытое акционерное общество «ТВЭЛ» (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, предприятие является должником перед компанией Remington Wordwide Limited Ltd по исполнительным листам от 31.01.2003 № 230786, от 06.01.2004 № 267332, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00. У судебного пристава находится сводное исполнительное производство от 01.04.2011 № 20169/13/18/61, от 16.01.2004 № 20170/13/18/61.

Новосибирской таможней Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления исполнительный орган проинформирован об осуществлении предприятием временного ввоза на территорию Российской Федерации трех партий многооборотной тары, являющейся собственностью предприятия (216 деревянных ящиков стоимостью 43 920 долларов США).

Постановлением судебного пристава от 17.06.2014 № 20169/13/18/61-СД наложен арест на имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе на дебиторскую задолженность общества «ТВЭЛ» перед предприятием в сумме 14 859 485 долларов 88 центов США как остаток задолженности из ранее возникших отношений и дебиторскую задолженность общества «ТВЭЛ» перед предприятием в сумме 3 229 000 долларов США по контракту от 29.12.2012 № 4/2098-Д. Предприятию, обществу «ТВЭЛ» и иным лицам (в том числе сотрудникам указанных юридических лиц) запрещено совершать действия по передаче и отчуждению подвергнутых аресту имущественных прав третьим лицам, а также действия направленные на уменьшение суммы дебиторской задолженности предприятия, в том числе по контракту от 29.12.2012 № 4/2098-Д.

Полагая, что постановление судебного пристава от 17.06.2014 № 20169/13/18/61-СД не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований

предприятия, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Нарушения прав и законных интересов предприятия оспариваемым постановлением, судами не установлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о нарушении срока отправки оспариваемого постановления в адрес должника, о нарушении порядка наложения ареста, обеспечивающего сохранение коммерческой тайны, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00 не признано на территории Украины и не является обязательным для исполнения предприятием, противоречит статье 10 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Кроме этого, в данном случае наложен арест на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом действий, связанных со взысканием дебиторской задолженности, предприятием не представлено.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина