Дело № А34-7186/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_679551

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-5158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по делу № А34-7186/13 по заявлению открытого акционерного общества «Курганводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Лагвилавы Т.И., Балдашиной Е.В., открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск ЖЭУ», о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.10.2013 по делу № 110,

установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2014 по делу № А34-7186/2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным пункт 1 решения Курганского УФАС России от 23.10.2013 по делу № 110 в

части периода с 01.01.2013 по 28.02.2013; пункт 2 решения Курганского УФАС России от 23.10.2013 № 110 в части периода с 01.01.2013 по 28.02.2013; пункт 4 решения Курганского УФАС России от 23.10.2013 № 110 в части периода с 01.01.2013 по 28.02.2013; п.п. 2 п. 5 решения Курганского УФАС России от 23.10.2013 № 110 в части периода с 01.01.2013 по 28.02.2013; п. 2 предписания Курганского УФАС России от 23.10.2013 по делу № 110 в части периода с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Заявитель считает, что судами неверно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указывает, что судами не применены постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО «Курганводоканал», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт доминирующего положения Заявителя на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Кургана в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей в период с октября 2010 по февраль 2013, пришли к выводу, что водоотведение в отношении дома № 7 по ул. Гагарина в городе Кургане, являющееся коммунальной услугой, представляет собой процесс отвода бытовых стоков из жилых помещений по внутридомовой инженерной системе водоотведения в присоединенный к ней септик и транспортировку из септика на очистные сооружения ресурсоснабжающей организации, на основании чего, ОАО «Курганводоканал» как единственный хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по водоснабжению и водоотведению, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию канализационных сетей, в том числе, септика, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры от внешней стены дома.

С данными выводами согласился суд округа.

Признавая предписание и решение законными, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий контролирующего органа и соответствует требованиям, установленными статьями 10, 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 38, 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 2, 4, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Ссылки на судебную практику по другим делам, в том числе на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 № ВАС-7783/14, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать открытому акционерному обществу «Курганводоканал» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по делу № А34-7186/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации