Дело № А71-5175/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78932_679461

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-5298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 по делу № А71-5175/2014,

установил:

Государственное учреждение «Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее - Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 12.01.2012 № 3150, выданного Управлением по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» (далее – ООО «Маркетсервис»), а также об обязании ООО «Маркетсервис» осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением

Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Маркетсервис» просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Маркетсервис» указывает на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частью 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 6.1 «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта» (далее - ГОСТ Р 52044-2003), установили, что рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям обязательного для применения ГОСТ Р 52044-2003 и

нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, с чем согласился арбитражный суд округа.

Довод заявителя о пропуске Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судами ошибочным, поскольку Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, выявив несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта 28.04.2014, направило заявление в арбитражный суд 07.05.2014, то есть в пределах установленного срока.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.